Решение № 2А-935/2019 2А-935/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-935/2019

Мотивированное
решение

принято 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 25.11.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Таватуй» к государственному лесному инспектору Свердловской области ФИО6 и Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании предписания незаконным,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Таватуй» (далее по тексту – ДНП «Таватуй», истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному лесному инспектору Свердловской области ФИО6 и Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным предписания *** от 00.00.0000.

В обосновании требований указано, что оспариваемое предписание является незаконным, в связи с его неисполнимостью. 00.00.0000 права и обязанности арендатора в отношении лесного участка перешли от ДНП «Таватуй» к ООО «<*****>» (ИНН ***), на основании договора от 00.00.0000 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка. Указанный договор был зарегистрирован Росреестром 00.00.0000.

ДНП «Таватуй» обращалось с письмом *** от 00.00.0000 в адрес ООО «<*****>» с просьбой разрешить произвести демонтаж некоего места разведения костра вне специально оборудованных мест, если таковое будет обнаружено, но ООО «<*****>» в письме *** от 00.00.0000 отказало в предоставлении такой возможности.

Таким образом, ДНП «Таватуй», не имея правовых оснований для совершения действий, указанных в предписании ***, и при отсутствии согласия арендатора лесного участка ООО «<*****>», не имеет правовой возможности для устранения нарушений, указанных в предписании.

Обращения и заявления граждан, направленные в электронной форме, послужившие основанием для проведения проверки истца, были направлены без использования системы идентификации и аутентификации. В связи, с чем указанные обращения и заявления не могли служить основанием для проведения внеплановой проверки ДНП «Таватуй», а, следовательно, и предписание, которое составлено на основании результатов проверки, тоже является незаконным.

Из содержания п. 6 приказа о проведении проверки от 00.00.0000 ***-ЛН следует, что основанием для проведения проверки послужили заявления и обращения граждан со следующим входящими номерами: ***

Указанные обращения получены представителем истца ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении *** в отношении УПК «<*****>» (ИНН ***), рассматриваемого мировым судьей судебного участка *** судебного района, в котором создан Невьянский городской суд Свердловской области, ФИО3. В рамках указанного дела ФИО4 является защитником УПК «<*****>».

Названные обращения и заявления граждан были представлены в электронном виде с сопроводительным письмом «О предоставлении информации», из которого видно, от кого были направлены обращения и заявления.

В связи с содержанием указанных документов ФИО1 (электронная почта: ***) обратилась в адрес ФИО5 по адресу электронной почты *** с письмом от 00.00.0000,к которому приложила, как сопроводительное письмо от Министерства, так и все обращения граждан. В своем письме ФИО1 просила, в том числе предоставить информацию о том, использовалась ли при отправке обращений система идентификации и аутентификации. ФИО5 в ответном письме от 00.00.0000 пояснил, что все четыре экземпляра коллективного запроса граждан отправлял он и при отправке идентификацию и авторизацию не проходил.

Исходя из содержания указанных обращений граждан и ответов на них со стороны Министерства, а также из ответа ФИО5 на запрос представителя истца ФИО1 следует, что обращения представлены в электронном виде.

Таким образом, указанные обращения и заявления граждан не могли служить основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ДНП «Таватуй», а значит предписание, которое составлено на основании результатов проверки, является незаконным.

Обращения и заявления граждан, относящиеся к основаниям внеплановой документарной проверки ДНП «Таватуй», не содержат сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, как со стороны истца или в отношении участков, ранее находившихся у ДНП «Таватуй» в аренде. В связи, с чем указанные обращения и заявления граждан не могли относиться к основаниям проверки согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, что делает незаконными и результаты такой проверки, в том числе и оспариваемое предписание.

Внеплановая документарная проверка, проводимая на основании мотивированного представления должностного лица по результатам рассмотрения или предварительной проверки обращений граждан, которые не содержат сведения о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, признается незаконной.

Требования оспариваемого предписания не основаны на нормах действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ДНП «Таватуй» ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска просил отказать, по обстоятельствам дела пояснила следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 к договору аренды лесного участка от 00.00.0000 *** арендатором лесного участка по указанному договору аренды является ООО «<*****>» (ИНН ***). Согласно имеющимся сведениям датой регистрации указанного дополнительного соглашения является 00.00.0000.

На момент выдачи предписания от 00.00.0000 *** ДНП «Таватуй» являлся арендатором лесного участка, в связи с чем, предписание является законным и обоснованным.

До момента передачи прав по договору аренды лесного участка от 00.00.0000 *** у арендатора ДНП «Таватуй» имелось достаточно времени для выполнения законных требований должностного лица, изложенных в предписании.

Кроме того, зная о готовящейся передаче прав по договору аренды лесного участка и предвидя возможные правовые последствия, которые может повлечь неисполнение законного предписания должностного лица, ДНП «Таватуй» должно было принять все возможные меры для исполнения данного предписания.

В Министерство из различных органов поступило коллективное обращение жителей ...., содержащее доводы о нарушении требований лесного законодательства на территории лесного фонда в .... лесничестве в районе озера .....

При этом в обращении содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заявителей: ФИО, телефоны, адреса заявителей, электронная почта. Таким образом, Министерство считает, что указанное обращение не является анонимным, соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подлежит рассмотрению.

Министерством в целях обеспечения прав юридических лиц при осуществлении федерального государственного лесного надзора, в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на основании задания от 00.00.0000 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, был проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) лесного участка, указанного в коллективном обращении.

В ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями должностными лицами Министерства были выявлены многочисленные нарушения требований лесного законодательства, в том числе подтвердились указанные в обращении сведения о причинении и угрозе причинения вреда животным, растениям, окружающей среде (нарушение плодородного слоя почвы, устройство дорог в неустановленных местах).

В связи с изложенным государственным лесным инспектором, начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по .... управленческим округам ФИО7 было вынесено мотивированное представление от 00.00.0000 *** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ДНП «Таватуй».

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки ДНП «Таватуй» явилось мотивированное представление должностного лица от 00.00.0000 ***, вынесенное по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (акт от 00.00.0000 *** мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема).

Истец ошибочно полагает, что наличие на лесном участке места разведения костра в неустановленном для этого месте не является нарушением, в связи с чем считает предписание от 00.00.0000 *** незаконным и необоснованным.

Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Рослесхоза от 00.00.0000 ***, установлено, в частности, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах.

Организация площадок для костров вне специально оборудованных мест, предусмотренных проектом освоения лесов, создает угрозу высокой пожарной опасности, окружающей среде. Несоблюдение правил пожарной безопасности в лесах может повлечь тяжелые последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, требования оспариваемого предписания являются полностью законными, основанными на нормах действующего законодательства, о чем в предписании имеются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты.

00.00.0000 должностным лицом Министерства составлен акт внеплановой проверки исполнения оспариваемого предписания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В связи с тем, что права по договору аренды лесного участка от 00.00.0000 *** перешли ООО «<*****>» (государственная регистрация перехода права осуществлена 00.00.0000) должностным лицом в графе отметка о выполнении указано, что ДНТ «Таватуй» не является арендатором.

Ответчик государственный лесной инспектор Свердловской области ФИО6 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поддержав доводы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов делам и установлено судом, 00.00.0000 в адрес ДНП «Таватуй» было выдано предписание ***, согласно которому на истца возложена обязанность произвести демонтаж места разведения костров вне специально оборудованных мест (N ***), по договору аренды лесного участка *** от 00.00.0000 ГКУ СО «<*****>», <*****> лесничество, ....

Оспаривая указанное выше предписание, истец указывает о его незаконности, поскольку обращения и заявления граждан, послужившие основанием для внеплановой проверки, были направлены в электронной форме, без использования системы идентификации и аутентификации, а также на то, что обращения и заявления граждан, не содержат сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, как со стороны истца или в отношении участков, ранее находившихся у ДНП «Таватуй» в аренде.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. (подп. а п.2 ч. 2)

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. (ч. 3)

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. (ч. 3.2)

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются. (п. 3.3)

Судом установлено, что 00.00.0000, посредством почтового отправления, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило коллективное обращение жителей поселка .... района .... области, за регистрированное за ***, по поводу нарушений законодательства при использовании земельных участков у озера ..... При этом, суд приходит к выводу, что данное обращение позволяло ответчику установить лиц, обратившихся к ним, а также в нем отражены сведения о фактах, которые могут служить основанием для вывода о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В указанном обращении сказано, что на земельных участках, расположенных вдоль береговой линии озера Таватуй осуществляют деятельность юридические лица УПК «Таватуй», УПК «<*****>», ООО «<*****>», ЗАО «<*****>», ООО «<*****>» и ряд других, не установленных лиц, общим числом более 10.

При проведении мероприятия (обследования, осмотра) по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, ответчиком было установлено, что в границах территории Заказника на лесном участке, расположенном в выделе .... участкового лесничества .... лесничества (земельный участок с кадастровым номером ***) выявлено место разведения костра вне специально оборудованных мест (географические координаты N ***). Также было установлено, что указанный земельный участок по договору аренда *** от 00.00.0000 используется ДНП «Таватуй».

00.00.0000 на имя заместителя Министра природных ресурсов и экологии .... ФИО8 было подано представление ***, за подписью начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам ФИО7, о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ДНП «Таватуй»

00.00.0000 приказом заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО8 ***-ЛН принято решение о проведении в отношении ДНП «Таватуй» проверки. В данном приказе указано, что настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах. Установлено, что настоящая проверка проводится с целью обеспечения соблюдения обязательным требованиям лесного законодательства на основании мотивированного представления от 00.00.0000 *** начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по .... управленческим округам ...., старшего государственного лесного инспектора в .... области ФИО7, по результатам анализа мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проведенного на основании коллективных обращений граждан (вх. №***, от 00.00.0000; *** от 00.00.0000; *** от 00.00.0000; *** от 00.00.0000; *** от 00.00.0000; *** от 00.00.0000. Задачами настоящей проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области охраны окружающей среды в установленном порядке. Предметом настоящей проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда. Правовые основания проведения проверки подп. 2 «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 главы II Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

00.00.0000 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, по результатам проверки, был составлен акт *** и выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, судом установлено, что при организации и проведении проверки ответчиком соблюдены требования действующего законодательства.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

00.00.0000 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ДНП «Таватуй» был заключен договор аренды *** лесного участка, площадью <*****> га, расположенного по адресу: .... лесничество .... лесничество, ....

Возлагая 00.00.0000 на административного истца обязанность произвести демонтаж места разведения костров вне специально оборудованных мест (N ***), по договору аренды лесного участка *** от 00.00.0000 ГКУ СО «....», .... лесничество, .... стороной ответчика не принят во внимание тот факт, что 00.00.0000 между ДНП «Таватуй» и ООО «Лес и вода» был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора последнему по указанному договору аренды. Договор от 00.00.0000 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 00.00.0000.

Кроме того, 00.00.0000 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «<*****>» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили, что арендатором по договору аренды от 00.00.0000 *** следует считать ООО «<*****>». Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 00.00.0000.

00.00.0000 ДНП «Таватуй» обратилось в адрес ООО «<*****>» с письмом ***, с просьбой разрешить произвести демонтаж места разведения костра вне специально оборудованных мест, если таковое будет обнаружено, но ООО «<*****>» в письме *** от 00.00.0000 отказало в предоставлении такой возможности.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать предписание государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО6 *** от 00.00.0000, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева