Решение № 2-3723/2020 2-3723/2020~М-3173/2020 М-3173/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3723/2020

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

при помощнике судьи Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий долговой Центр» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит для оплаты транспортного средства «Тойота Камри» в сумме 779548 рублей 00 копеек сроко до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием в пользование кредитом 21, 4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, согласно п. 9 Заявления на получение кредита ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства между Банком и Заемщиком был заключен договор Залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Предметом Договора залога является приобретаемое Заемщиком Транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, цвет черный. За время действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банком удовлетворены, в том числе в счет погашения задолженности по Кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль. Решение вступило в законную силу. Банку выдан исполнительный лист ВС №. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Заемщика отчужден в пользу третьего лица. Какое-либо имущество у Заемщика отсутствует, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ФИО3 и Банком. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве АО «Райффайзенбанком» на ООО «Коммерческий долговой Центр». ООО «Коммерческий долговой Центр» установлено, что владельцем залогового транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, цвет черный на сегодняшний день является Ха ФИО7 требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческий долговой Центр» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, требования истца удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ха В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины не явки неизвестны

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, были направлены по адресу места проживания и регистрации Ха В.С., ФИО3 Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему истцом выдан кредит в размере 779548 рублей 00 копеек под 21,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог указанное транспортное средство, согласованная стоимость автомобиля 619000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» внесена запись реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте.

В ходе проведения судебного разбирательства было установлено, что имущество, являющееся предметом залога, было передано Ха В.С. по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 785855 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11058 рублей 55 копеек. Для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в сумме 619000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> ЗАО «Райффайзенбанк» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой Центр», в связи с переуступкой права требования на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с иском в суд о защите нарушенного права, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога Банк обратился с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса РФ. С заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Индустриального районного суда <адрес> истец так же обратился в срок, установленный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ПС РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено после вступившего в законную силу заочного решения суда об обращении взыскания на него как на предмет залога, в том числе при наличии нотариально зарегистрированного договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий в настоящее время ответчику.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества -публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд признает, что Ха В.С., перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Коммерческий долговой Центр» подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество, в установлении начальной продажной цены автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля 619000 рублей 00 копеек, отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Ха В.С. в пользу ООО «Коммерческий долговой Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, цвет черный, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий долговой Центр» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коммерческий долговой Центр» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отменен заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.