Решение № 2А-298/2021 2А-298/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » июля 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-298/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 28.08.2019 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на основании которого 17.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, постановление об удержании из зарплаты должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 17.09.2019 года по 2.07.2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из зарплаты должника, запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ, иные предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом действия.

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ может быть применено при исполнении требований имущественного характера, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, временное ограничение на выезд из РФ может быть введено, если сумма задолженности превышает 10000 рублей. При этом само по себе введение подобного ограничения, не являющегося в силу Закона об исполнительном производстве императивным, не должно носить и формального характера для должника как меры принудительного исполнения в силу определенного ст.68 этого закона ее понятия.

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № от 17.09.2019 года по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредиту в общей сумме 20348,14 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района по делу № от 16.07.2019 года.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, ГИБДД и ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН, операторам связи, ЗАГС. 5.02.2020 года, 16.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с направлением их для исполнения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 16.06.2020 года, 13.08.2020 года, 3.06.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с направлением в Центр по начислению и выплате пенсий, ПФ РФ для производства удержаний. Имеются платежные поручения от 17.09.2020 года, 4.12.2020 года о перечислении в счет погашения долга ФИО2 денежных средств в общей сумме 10314,20 рублей. 6.12.2019 года, 27.05.2020 года, 20.08.2020 года, 30.11.2020 года совершались исполнительные действия с выходом по месту регистрации должника, в ходе которых место его нахождения не было установлено, дверь никто не открыл. Сведения о наличии в собственности должника движимого либо недвижимого имущества отсутствуют. При этом усматривается наличие сводного исполнительного производства по двум таким производствам, где взыскателями являются кредитные организации.

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое частично исполнено. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, пенсию. Место его регистрации установлено. При таких обстоятельствах и применительно к ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства не может быть отнесено к достаточным доказательствам проявления приставом-исполнителем бездействия. Также не усматривается, что неприменение ограничения на выезд должника из РФ каким-либо образом нарушило права взыскателя. С учетом этого необоснованной суд считает и ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника, а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества, направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера. Кроме того закон не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с состоянием исполнительного производства, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, в т.ч. о наложении ареста на имущество, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данных о наличии таких обращений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев