Апелляционное определение № 33-8030/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Куц И.А. 33-8030/2026

№ дела в суде 1 инстанции ........

УИД 11RS0002-01 ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей ...........5, ФИО1,

по докладу судьи ...........5,

при ведении протокола помощником судьи ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Комитеплоэнерго» к ...........1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе представителя ООО «Комитеплоэнерго» на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городской округ Воркута, оказывает услуги по поставке энергетических ресурсов - тепловой энергии и теплоносителя, в том числе по адресу: ............, дом 10, квартира 38, где зарегистрирован ответчик.

В период с .......... по .......... сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 99 445,23 рублей, сумма пени за тот же период - 30 343,21 рублей.

Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск общества с ограниченной ответственности «Комитеплоэнерго» к ...........1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставлен без рассмотрения.

Также суд постановил, что государственная пошлина, уплаченная истцом общества с ограниченной ответственности «Комитеплоэнерго» (ОГРН <***>) по платежному поручению о .......... ........ подлежит возврату в полном размере – 4 894 рубля.

В частной жалобе представитель ООО «Комитеплоэнерго» ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, указал на нарушение истцом норм процессуального права, а именно несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго» не обращалось к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ...........1 по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Определил:

Определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судьи ...........5

ФИО1