Апелляционное определение № 33-4323/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. дело № 33-4323/2026

№ 2-511/2026

64RS0043-01-2025-007784-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чемодан ПРО» к ФИО1 Тайяр оглы об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чемодан ПРО» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика - ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Чемодан ПРО» (далее - ООО «Чемодан ПРО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-935/2023 с ООО «Чемодан ПРО» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 97 200 рублей, убытки в размере 13 300 рублей, неустойка за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 60 000 рублей, с 21 сентября 2023 года неустойка в размере 972 рублей по день фактического исполнения обязательства штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы. 10 ноября 2025 года ФИО1 предъявил в банк исполнительный лист, в результате чего с ООО «Чемодан ПРО» взысканы денежные средства по решению суда (221 574 рубля 20 копеек) и неустойка по 10 ноября 2025 года в сумме 763 020 рублей, всего 984 594 рубля при стоимости товара 97 200 рублей. Сумму неустойки в размере 763 020 рублей истец считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что данная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей, а денежную сумму 753 020 рублей просит признать неосновательным обогащением потребителя в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного истец просит уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 753 020 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Чемодан ПРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, при этом действия ответчика направлены не на восстановление своего нарушенного права, а на обогащение за счет истца. Автор жалобы полагает, что взысканная неустойка угрожает финансовой устойчивости предприятия. Указывает, что истец не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чемодан ПРО» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21 октября 2022 года между сторонами, взыскать с ООО «Чемодан ПРО» в свою пользу денежные средства в размере 97 200 рублей, убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 24 300 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований по основному товару за период с 15 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года в размере 9 720 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований по убыткам за период за тот же период в размере 9 720 рублей, неустойку в размере 972 рубля в день с 25 декабря 2022 года за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара и неустойку в размере 972 рубля в день за неудовлетворение требований о возмещении убытков с 25 декабря 2022 года, почтовые расходы по отправке претензии в размере 236 рублей 65 копеек, за отправку искового заявления в размере 74 рубля 20 копеек, расходы по договору поручения в размере 8 000 рублей, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чемодан ПРО» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чемодан ПРО» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 97 200 рублей, убытки в размере 13 300 рублей, неустойка за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 60 000 рублей, а с 21 сентября 2023 года в размере 972 рубля в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей. С ООО «Чемодан ПРО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 910 рублей. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года в части разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года в части разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества отменено, принято в указанной части новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Чемодан ПРО» товар в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в указанной части.

30 января 2025 года взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 038653384.

На основании указанного исполнительного листа, во исполнение вышеуказанного решения суда, в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства: 13 ноября 2025 года в размере 221 574 рубля 20 копеек (инкассовое поручение №), 13 ноября 2025 года в размере 763 020 рублей (инкассовое поручение №), всего взыскано 984 594 рубля 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 327, 329, 330, 333, 404, 406, 408, 1102, 1109 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения потребителя, принимая во внимание наличие возможности у должника при наличии сведений о состоявшемся судебном акте исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Исходя из пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда.

В аб. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку причиной неисполнения решения суда и, как следствие, начисление неустойки в указанном размере, явилось бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, и, поскольку убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения решения суда в материалы дела не представлено, то имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами спора правоотношениям, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи