Решение № 2А-936/2024 2А-936/2024~М-724/2024 М-724/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-936/2024

Дело № 2а-936/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-001313-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску административного истца ФИО2 к административным ответчикам непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», судебным приставам – исполнителям Саяногорского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Н., ФИО3, о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указывая на его незаконность в связи с тем, что истекли сроки исковой давности для обращения кредитора (взыскателя) в суд, он не был уведомлен о переходе права кредитора к другому лицу и ему не предоставлено доказательств перехода прав к НАО «Первое коллекторское бюро», он не был ознакомлен с судебным приказом от ДАТА, затрагивающим его права и законные интересы. Просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Впоследствии административный истец ФИО2 указал административным ответчиком НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в иске основаниям, пояснил, что претензий к судебным приставам - исполнителям он не имеет. Срок подачи возражений на судебный приказ он пропустил, поэтому подал настоящий административный иск к НАО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание представитель административного ответчика, привлеченного в качестве такового административным истцом, НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без его участия.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Саяногорского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с законом, в связи с возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 70089,12 руб. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные соответчики судебные приставы – исполнители Саяногорского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя названы частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в числе исполнительных документов (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 70 089,12 руб., взысканная судебным приказом мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 32, 33).В рамках указанного исполнительного производства ДАТА судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в связи с установлением, что должник имеет доходы в виде заработной платы и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 37).

Постановление направлено в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ.

Полагая названное постановление не основанным на законе, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая требования административного истца ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе исполнительных действий у должника, отбывающего наказание в исправительном учреждении, судебным приставом – исполнителем не было установлено иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с наличием на момент вынесения постановления от ДАТА задолженности по исполнительному производству в размере 70089,12 руб., которая не была погашена должником ФИО2

Доводы административного истца ФИО2 о том, что истекли сроки исковой давности для обращения кредитора (взыскателя) в суд, он (истец) не был уведомлен о переходе права кредитора к другому лицу и ему не предоставлено доказательств перехода прав к НАО «Первое коллекторское бюро», он (истец) не был ознакомлен с судебным приказом от ДАТА, затрагивающим его права и законные интересы, являются несущественными при рассмотрении заявленного ФИО2 административного иска о признании незаконным постановление об обращении взыскания на его заработную плату, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поданного ДАТА (л.д. 30), к которому приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА по штрафным санкциям в сумме 68955,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 134 руб., с отметкой о вступлении его в законную силу (л.д. 32), который в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования административного истца ФИО2 о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, заявленные ко взыскателю ООО ПКО «Первое клиентское бюро», как к административному ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему административному ответчику.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО2 к административным ответчикам непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», судебным приставам – исполнителям Саяногорского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2024.