Постановление № 1-112/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Трещева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей фио1,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей фио1, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут, ФИО2 находясь на шестом этаже Волгоградского государственного социально-педагогического университета, расположенного по адресу: город Волгоград. Центральный район, ..., увидел на столе в холле здания сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», стоимостью 8 000 рублей. Действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба фио1, полагая, что его действия будут незамеченными для окружающих лиц, и он действует тайно, похитил вышеуказанный телефон, после чего, удерживая его при себе, обратил его в свое пользование, причинив фио1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей фио1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи примирением, так как она примирилась с подсудимым и причинённый ей вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Трещев А.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей фио1 о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей фио1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и считает, необходимым сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», переданный на хранение потерпевшей фио1– оставить по принадлежности, светокопию имея и кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», переданный на хранение потерпевшей фио1– оставить по принадлежности, светокопию имея и кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов