Решение № 2-5374/2017 2-5374/2017~М-4852/2017 М-4852/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-5374/2017

Дело №2-5374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Шадриной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Окружной администрации города Якутска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Должник Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано на то, что в порядке исполнения судебного решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу ____, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Полагают наложение исполнительского сбора не основанным на законе, поскольку решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО1, заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ____ 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу ____. Постановление поступило должнику, срок установлен пять дней для добровольного исполнения. Во исполнение решения суда указанный земельный участок снят с Государственного кадастрового учета ____2016 г., о чем указанно в уведомлении об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений от ____.2017 №. ____ 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, только по истечении указанного срока следует принудительное исполнение исполнительного документа, а также взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Как установлено судом и должником не оспаривается, требования были исполнены в срок до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что Окружной администрацией города Якутска требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 30.08.2001 №13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, должник подлежит освобождению от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить Окружную администрацию города Якутска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ____ 2017 года по исполнительному производству №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р.Москвитина