Решение № 2-4058/2020 2-4058/2020~М-3747/2020 М-3747/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4058/2020

Д-2-4058/20

61RS0022-01-2020-007361-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Супруновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 № У-20-95050/5010-003 удовлетворено требование потребителя ФИО1 о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии, взысканы часть страховой премии в размере 58 585,94 руб. и неустойка за период с 14.03.2020 по 16.03.2020 в размере 6 545,45 руб., а в случае неисполнения этого решения в 10-дневный срок после вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате неиспользованной части страховой премии, исходя их ставки 3% за каждый день просрочки, но не более 72 727,37 руб.

Истец указывает, что заявление ФИО1 о согласии быть застрахованным лицом было адресовано ООО «Русфинанс Банк», а не ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по указанным в этом пункте вопросам, в том числе о застрахованном лице, и тем самым, исходя из буквального понимания закона, застрахованное лицо не является стороной договора страхования, а является только существенным условием договора. В пункте 1 статьи 934 ГК РФ законодатель определил стороны правоотношения по страхованию – это страховщик и страхователь. Поэтому финансовый уполномоченный должен был установить, что истец является страхователем. Однако, имеются только документы, подтверждающие факт того, что потребитель ФИО1 является застрахованным лицом. Существенное условие договора не может являться стороной договора страхования. Для взыскания части страховой премии финансовому уполномоченному необходимо было установить наличие заключенного договора страхования между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ФИО1 Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Тем самым, наличие правоотношения по вопросу страхования может подтверждаться следующими документами: подписанным обеими сторонами договором страхования, страховым полисом, страховым свидетельством, страховым сертификатом или квитанцией. Однако, ФИО1 не предоставила ни одного документа, подтверждающего наличие гражданско-правовых отношений по страхованию, возникших между ней и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». К таким документам не относится адресованное ООО «Русфинанс Банк» заявление ФИО1, не порождающее в силу п.3 ст.308 ГК РФ правоотношений между страховщиком и застрахованным лицом. В материалах дела не ни платежного поручения, ни заявления о перечислении денежных средств на оплату страховой премии ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». В соответствии с заявлением ФИО1 страховая премия уплачивается банком, а она обязуется компенсировать банку расходы на оплату страховой премии. Тем самым, ФИО1 оплатила не страховую премию, а расходы банка, и сделала это в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, денежные средства были зачислены на счет 603228100000000489, а этот счет отражает доходы кредитной организации, т.е. ФИО1 перечислила деньги банку, в его собственность. В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.06.2012, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. Поэтому ФИО1 должна представить один из таких документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», но такого документа не представлено, а значит нет правовых оснований для взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» денежных средств в пользу ФИО1 Физическое лицо может требовать денежные средства о того лица, кому их перечислило, а в данном случае денежные средства перечислены в собственность банка, поэтому финансовым уполномоченным принято незаконное и необоснованное решение о взыскании страховой премии. Оспариваемое решение в части взыскания неустойки заявитель считает незаконным и потому, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению заявителя, в данном случае не подлежит взысканию, так как для договоров страхования сроками оказания услуг являются сроки выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. ФИО1 написала заявление, в соответствии с которым она отказалась от договора страхования и просила вернуть часть страховой премии. В соответствии со статьями 310, 309, 450 и 958 ГК РФ договор страхования прекратил свое действие, а по прекращенному договору ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не может оказывать услуг по страхованию.

Заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24.07.2020 № У-20-95050/5010-003 и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на рассматриваемое заявление. Указал, что довод заявителя о том, что потребитель не является стороной договора страхования, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, несостоятелен. Этот довод заявителя сводится к тому, что потребитель не является страхователем по договору страхования, вследствие чего на него не распространяются положения Указания Банка России от 20 11.2015 № 385-1-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и заявление о расторжении договора страхования от страхователя - ООО «Русфннанс Банк» в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не поступало. Однако, согласно представленным документам по договору страхования застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности потребителя, при этом страховая выплата производится выгодоприобретателю. Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенное Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной нм при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действии по присоединению заемщика к договору страхования. Относительно довода заявителя о взыскании и порядке определения неустойки имеются разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрена. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 этого Закона за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки. Изменение судом решения в части взыскания неустойки не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Супрунова В.В. представила письменные возражения на рассматриваемое заявление, которые поддержала в судебном заседании. Указала, что заявитель неправильно понимает нормы материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела. Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. Исходя из преамбулы этого Указания, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. Согласно пункта 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В пункте 5 Указания, говорится, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Согласно пункта 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. В силу пункта 10 этого Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Согласно cтатьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ФИО1 15.02.2020 года заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № 1850132-Ф. В соответствии с п. 9.1.4 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. В случае отказа от обязательных видов страхования к настоящему договору применяется ставка 17,10 % годовых (п.4 индивидуальных условий). Учитывая обязательные условия заключения договора страхования жизни и здоровья, ФИО1 подписала предоставленное кредитным учреждением заявление о согласии заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахована жизнь и риск потери трудоспособности на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая сумма 72 727 рублей 37 копеек, срок страхования 36 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк. Страховые случаи: получение инвалидности I и II группы, смерть. Затем, 20.02.2020 года ФИО5 обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлениями об отказе от предоставляемой услуги страхования, об исключении из числа застрахованных лиц со дня получения заявления и о возврате уплаченной страховой премии. В ответ на эти заявления 16.03.2020г. на расчетный счет ФИО1 поступила сумма в 14 141 рубль 43 копейки. Поскольку возвращена не вся сумма страховой премии, 07.04.2020 года страховщику была направлена досудебная претензия, полученная 13.04.2020 года. В конце апреля ФИО1 получен ответ, в котором говорится, что подлежащая возврату сумма равна 14 141 руб. 43 коп., и приведен расчет, с которым потребитель не согласна. Считает, что страховая компания обязана выплатить всю сумму уплаченной страховой премии - 72 727 рублей 37 копеек. Доводы заявителя о том, что со ФИО1 не заключался договор страхования и поэтому у нее отсутствует право требования возврата страховой премии, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат нормам материального права. Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», связанных со страхованием жизни и здоровья. Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО1 выступают ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». По условиям данного договора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» принимает на себя обязательства выплатить ООО «Русфинанс Банк» страховую сумму при наступлении страхового случая, а банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию. Факт перечисления ФИО1 банку расходов по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья подтверждается реестром платежей к платежному поручению № 3580 от 17.02.2020г. и свидетельствует о возникновении у ООО «Русфинанс Банк» обязательства по обеспечению страхования заемщика, и в случае наступления страхового случая, заемщик был бы вправе требовать соответствующего страхового возмещения. Факт того, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и здоровья подтверждается документами и материалами дела. Таким образом, заключив кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», включающий условие по страхованию жизни и здоровья, ФИО1, являясь застрахованным лицом, дала свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Следовательно, ФИО1 вправе была обратиться непосредственно к страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пределах установленного законом срока с заявлением о возврате уплаченной страховой премии. Данная позиция полностью отображена и подтверждается в Обзоре практике рассмотрения судами споров, возникающих из правоотношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019г. (пункт 5). Заявитель утверждает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, но в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из правоотношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019г. указано прямо противоположное: на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившем договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, приведенная заявителем судебная практика 2018, 2017 года не актуальна.

Выслушав объяснения представителя потребителя ФИО1, изучив материалы дела, суд признает рассматриваемое заявление страховщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного обстоятельства заключения ФИО1 договора страхования, отказа от этого договора и возврата страховщиком потребителю части страховой премии подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Так, 15.02.2020 года при заключении с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенного 25.07.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Этот договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от 07.05.2019г. ФИО1 оплатила через ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в сумме 72 727,37 руб., но затем 20.02.2020 года, т.е. на 5-й день после заключения договора страхования обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от этого договора страхования. Страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 16.03.2020 года осуществил возврат ФИО1 страховой части страховой премии в размере 14 141,43 руб.

При этом страховщик связывает возврат страховой премии с досрочным погашением ФИО1 кредита 05.03.2020 года и условиями Правил страхования о том, что полностью страховая премия возвращается, если досрочное погашение кредита произведено в течение 14 дней с начала действия страхования, а после истечения этого срока при досрочном погашении кредита возвращается 20% страховой премии. По мнению страховщика, отраженному в ответе на уведомление финансового уполномоченного о поступлении обращения ФИО1, положения Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в данном случае в отношении договора страхования не применяются, поскольку данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования в отношении страхователей – физических лиц, а страхователем по заключенному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Сам по себе возврат страховщиком потребителю части страховой премии указывает на то, что доводы в рассматриваемом заявлении о том, что между страховщиком и потребителем ФИО1 нет правоотношений по договору страхования, не логичны, не последовательны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в которых страховщик признает и частично исполнил обязательство возвратить потребителю страховую премию. Из содержания рассматриваемого заявления следует, что доводы страховщика переписаны из какого-то другого гражданского дела, об этом свидетельствует и то, что заявитель в своих доводах именует потребителя ФИО1 истцом, хотя в данном деле она истцом не может являться.

Изложенная финансовому уполномоченному правовая позиция страховщика не основа на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Представитель потребителя ФИО1 правильно указывает, что из положений Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 следует обязанность страховщика предусматривать в договорах добровольного страхования, заключаемых с потребителями, возможность отказа потребителя от этого договора в течение 14-ти дней со дня его заключения, с возвратом страховой премии.

В «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из правоотношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019г., разъяснено, что на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования. При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем (пункты 1, 2, 5 Обзора).

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, сославшись на положения статей 309, 310, 421, 934 ГК РФ, Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015, статью 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на положения пунктов 3.4.1, 5.2 договора страхования, сделал правильные, соответствующие обязательному применению при разрешении судом спора разъяснениям Верховного Суда РФ выводы о том, что страхователем по рассматриваемому договору страхования является сам заемщик, т.е. потребитель ФИО1, и она вправе отказаться от этого договора в течение 14-ти дней после его заключения, с возвратом страховщиком суммы страховой премии.

Поскольку страховщик (заявитель) добровольно возвратил ФИО1 14 141,43 руб., финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика разницу между оплаченной суммой страховой премии и возвращенной суммой, что составило 58 585,94 руб. (72727,37 - 14141,43).

Финансовый уполномоченный установил, что согласно отслеживанию по сайту Почты России направленное потребителем 20.02.2020 заявление об отказе от договора страхования было получено страховщиком 27.02.2020, страховая премия подлежала возврату не позднее 13.03.2020, а возвращена часть страховой премии платежным поручением от 16.03.2020, т.е. с просрочкой три дня, и за этот период просрочки подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки правомерно произведен финансовым уполномоченным в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 3% от суммы нарушенного обязательства 72 727,37 руб. за каждый день просрочки, что составило 6 545,45 руб. Утверждения заявителя о том, что в данном случае не было оснований применять п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неосновательны, поскольку не соответствуют положениям этого пункта и статьи 31 Закона, а также вышеупомянутым разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.07.2020г. № У-20-95050/5010-003 и отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.