Решение № 12-142/2024 12-7/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-142/2024

№ 12-7/2025
РЕШЕНИЕ

город Кумертау 04 февраля 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием представителя заявителя по жалобе ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В.,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя адвоката Губачевой М.Н.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на определение УУП ОМВД России по <...> ФИО3 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

определением УУП ОМВД России по <...> Б. от <...> на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по заявлению ФИО1 об оказании содействия в розыске и возврате ее автомобиля «Хендай Акцент» с госномером <...>

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное выше определение и направить материал проверки в Отдел МВД России по городу Кумертау для принятия обоснованного решения. В жалобе указала, что в ходе проведения проверки она объяснила сотруднику полиции о том, что автомобиль «Хендай Акцент» с госномером <...> она передала в пользование ФИО2, а когда попросила вернуть его, ФИО2 сказал, что автомобиль был поврежден в ДТП и он его сдал в металлом. Однако, в объяснении, данном им сотруднику полиции в ходе проверки, ФИО2 пояснил, что автомобиль он, якобы, отдал за долги с ее разрешения, кому отдал автомобиль не сообщил. Согласие на передачу своего автомобиля она ФИО2 не давала, поэтому считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Копию определения от <...> она не получала, <...> указанное определение получено её представителем – адвокатом Чепуровым Д.А. при ознакомлении с материалами проверки.

ФИО1 и лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <...> Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Считать жалобу ФИО1 на определение от <...> поданной в срок.

Представитель ФИО1 – адвокат Чепуров Д.В. жалобу ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ФИО2, в любом случае, не имел права распоряжаться автомашиной ФИО1, поэтому в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Пояснил также, что ФИО1 с 2014 года не обращалась в правоохранительные органы с вопросом о возврате ей автомашины, так как юридически не грамотна.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель – адвокат Губачева М.Н. возражали против удовлетворения жалобы. ФИО2 пояснил суду, что с 2007 года они с ФИО1 жили в гражданском браке. В 2008 году на имя ФИО1 купили в кредит 2 машины: Деу Нексия и Хендай Акцент, на последней от «таксовал» сам, а Дэу Нексию сдавали в аренду таксистам, все заработанные деньги он отдавал ФИО1. В 2009 году у них родился сын Е., они одной семьей жили в разных городах России, в том числе, в <...>, в <...>. В 2014 году ФИО1 с сыном уехала из Краснодара, при этом у неё было много микрозаймов. Он продолжал «таксовать» на Хендае, потом перешел работать в охрану. В 2016 году к нему стали приезжать коллекторы, требовали погасить долги ФИО1. В один из дней приехали четверо парней, сказали, чтобы он отдал им машину Хендай в счет погашения долгов по микрозаймам, предложили ему 60000рублей. ФИО1 не могла продать эту машину официально, потому что машина находилась в залоге у банка, поэтому она сама сказала ему, чтобы он отдал машину тем парням на металлом, деньги прислал ей. Он получил от тех парней 60000рублей, снял с машины номера, отдал им ключи, 50000рублей отправил ФИО1, 10000рублей оставил себе на билет и уехал из <...> в <...>. Он не обманывал ФИО1, машину отдал с её согласия за её же долги, в 2010 году он подарил свою двухкомнатную квартиру в городе <...> бабушке ФИО1, до сих пор платит за неё кредиты в микрокредитных организациях всего в сумме 700000рублей. Просит оставить определение полицейского без изменений. Он считает, что ФИО1 в течение 10 лет умышленно никуда не обращалась с заявлением о розыске машины.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> Б., в пределах своих полномочий, провел проверку по факту обращения ФИО1 от <...> об оказании содействия в розыске и возврате ее автомобиля «Хендай Акцент», с госномером <...> который летом 2014 года она, находясь в городе <...>, передала в пользование Ю. и до настоящего времени место нахождения автомобиля ей неизвестно. В соответствии с указанием руководителя ОМВД России по городу Кумертау, УУПП Б. по заявлению ФИО1 <...> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Проверка проводилась в рамках КоАП РФ на основании указания руководителя ОМВД России по городу Кумертау.

Определение вынесено участковым уполномоченным ОМВД России по <...> Б. <...> с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах его полномочий и в пределах установленных законом сроков, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения от <...> участковый уполномоченный Б. ошибочно указал фамилию заявителя - ФИО4, вместо ФИО1. Данная опечатка подлежит исправлению путем её устранения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение УУП ОМВД России по г. Кумертау ФИО3 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Считать правильной в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения от <...> фамилию заявителя - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья