Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката Викторовой Р.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 100 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1819 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно был произведен перевод на сумму 100 тысяч рублей с помощью системы «Сбербанк Онлайн» ответчику ФИО3. Какие-либо договорные отношения по переводу указанных денежных средств у него с ответчиком отсутствуют. Ответчик не желает добровольно возвращать денежные средства, а поэтому истец вынужден был обратиться с заявленным иском в суд. Поскольку ответчик незаконно удерживает указанную сумму, то на неё с 07 ноября 2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты истец просит взыскать за период с 07 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 1819 рублей 87 копеек.

В судебное заседание ни истец ФИО2, ни его представители <данные изъяты>. и <данные изъяты> не явились. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснила, что она не отрицает факт получения ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на её имя, денежных средств от ФИО2 в сумме 100 тысяч рублей. О предстоящем зачислении на её счет указанной суммы денежных средств ей сообщил её сын К., у которого с ФИО2 сложились договорные отношения на предмет поставки запасных частей для автомобиля. К просил её воспользоваться её счетом для получения указанной суммы денежных средств, на что она согласилась. После получения указанной суммы она по просьбе своего сына часть денежных средств в сумме 500 рублей перевела на счет мобильного оператора в счет оплаты услуг сотовой связи для её сына К, а часть денежных средств в сумме 99500 рублей перевела сразу ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе сына на счет М. То есть в личных целях указанными денежными средствами она не воспользовалась. Полагает, что никакого материального обогащения с её стороны не имелось.

Представитель ответчика адвокат Викоторова Р.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что ФИО2 знал - кому и за что он перечисляет денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. А поэтому никакой ошибки в денежном переводе не имело места, соответственно не имело место неосновательное обогащение.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и его представителей.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел со своего счета №, открытого в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, посредством банковской карты денежные средства на счет банковской карты ФИО3 денежную сумму в размере 100 тысяч рублей. Факт поступления на счет ФИО3 указанной денежной суммы ответчик в судебном заседании подтвердил.

Однако, в судебном заедании установлено, что указанный перевод денежных средств был произведен в счет исполнения обязательств ФИО2 перед сыном истца К. для приобретения автозапчастей, которыми последний осуществлял продажу в том числе посредством сети Интернет.

Факт осуществления К. деятельности по продаже автозапчастей посредством сети Интернет подтверждается представленным в судебное заседание протоколом осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне), составленным нотариусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между К. и истцом ФИО2 договорных отношений подтверждается также протоколом осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.40), в котором зафиксирована письменная переписка ответчика ФИО3 и ФИО2, который подтвердил, что у него с К был договор. Из указанной переписки следует, что денежные средства ФИО2 перевел К на карту ФИО3

В судебном заседании также установлено, что полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в сумме 100 тысяч рублей ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына в сумме 500 рублей перевела на счет мобильного оператора в счет оплаты услуг сотовой связи <данные изъяты> для К., а в сумме 99500 рублей перевела сразу на счет банковской карты <данные изъяты> М., что подтверждается пояснениями свидетеля К в судебном заседании и выпиской операций по банковской карте <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 (л.д.19).

При этом свидетель К. в судебном заседании подтвердил о наличии между ним и ФИО2 договорных отношений на предмет приобретении последним запасных частей на сумму 400 тысяч рублей. ФИО2 перечислил для него только 100 тысяч рублей в качестве авансового платежа. При этом свои обязательства по данному договор К. до настоящего времени не исполнил. Указанный свидетель также подтвердил о наличии между ним и его матерью ФИО3 договорных отношений по использованию реквизитов её банковской карты для получения предназначенных ему денежных средств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит, что со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения от поступившей ДД.ММ.ГГГГ на её счет от истца денежной суммы в размере 100 тысяч рублей. Ошибка в переводе денежных средств отсутствовала. Данные правоотношения имеют иные основания возникновения, поскольку возникли из договора между истцом и К. А поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1819 рублей 87 копеек производно от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно и в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, то согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: