Решение № 2-2841/2020 2-2841/2020~М-1998/2020 М-1998/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2841/2020

Дело № 2-2841/2020

25RS0001-01-2019-003087-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО «ИТК Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение выплат заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО«ИТК Технология» на должность специалиста по закупкам отдела продаж, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако, в нарушение ст.62 ТК РФ в день увольнения с работником не был осуществлен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Только после того, как ГИТ в ПК на основании жалобы начала проводить проверку в отношении ООО «ИТК Технология» сотрудники ответчика выслали истцу все необходимые при увольнении документы. Документы были отправлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем грубо нарушены нормытрудового законодательства.Просит взыскать с ООО «ИТК Технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35 550,71 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 79 495,20 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 278 822,60 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ООО «ИТК Технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35 550,71 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 79 495,20 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 278 822,60 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 37 400 руб.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, трудовой договор был составлен и подписан в день приема истца на работу, нарушения прав истца со стороны ответчика при увольнении не допущено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № ФИО1 был принят на работу в ООО«ИТК Технология»» на должность специалиста по закупкам отдела продаж, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Исходя из пояснений представителя истца, между ФИО1 и ООО «ИТК Тезнология» трудовой договор не подписывался, ФИО1 фактически приступил к работе и работал все время без оформления трудового договора.

При этом представленный в материалы дела представителем ответчика трудовой договор в копии суд не принимает в качестве допустимого доказательства наличия заключенного трудового договора, поскольку в судебное заседание не представлен оригинал трудового договора, истец в своих пояснениях отрицает его подписание, заявил о подделки своей подписи в договоре, при этом проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика оригинала трудового договора по утере документа.

Как следует из пояснений истца, при трудоустройстве сторонами была оговорена ежемесячная заработная плата в размере 60 000 руб., в качестве доказательства указанных условий истцом представлен скриншот с сайта объявления об открытой вакансии у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик всячески уклонялся от заключения трудового договора, что и явилось основанием для увольнения ФИО1 по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, «с приказом (распоряжением)работодателя о прекращении трудового договора работник должен бытьознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязанвыдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа(распоряжения).

Согласно положениям вышеуказанной статьи, в день прекращениятрудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжкуи произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменномузаявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой».

Согласно пояснениям представителя истца, в день увольнения с последним не был произведен окончательный расчет, выплата составила только 11 918,05 руб., и не выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия бывшего работодателя в Государственную инспекцию труда в ПК.

Согласно ответу ГИТ в ПК №-об от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст.3 ТК РФ предусматривает возможность для лиц, считающих, что ониподверглись дискриминации в сфере труда, право обратиться в суд сзаявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материальноговреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ гарантирует работнику право на своевременную и в полномобъеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а такжевозмещение вреда, причиненного ему (работку) в связи с исполнениемтрудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении идругих выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ихс уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм закаждый день задержки начиная со следующего дня после установленногосрока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была выплачена заработная плата за весь период работы только 17 390,29 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, конвертом, описью вложения в конверт, трудовая книжка и все необходимые при увольнении документы, были направлены ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в обоснование своей правовой позиции, отсутствия представления допустимых доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании денежной суммы, состоящей из заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 35 550,71 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 79 495,20 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 278 822,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении его трудовых прав, с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя 35 000 руб. и расходы по оформлению доверенности 2400 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (представление интересов в суде, подготовка документов), суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ответчика, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 ФИО4, дает право обращаться также в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 139руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИТК Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение выплат заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТК Технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35 550,71 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 79 495,20 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 278 822,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ИТК Технология» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ящук С.В.