Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2340/2018 М-2340/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клопотовской ФИО1 к Мислора ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика перенести от её жилого дома сооруженный им туалет на расстояние соответствующее санитарным правилам.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Её сосед, ФИО4, проживающий в <адрес>, соорудил туалет и выкопал выгребную яму напротив окон гостиной её дома. Во время таяния снега, либо летом после дождей, содержимое туалета ответчика перемещается на её участок. Неприятный запах, в совокупности с мухами не позволяют ей открывать окна гостиной.

Истец просит суд обязать ответчика соблюдать санитарные нормы и убрать туалет на расстояние и место соответствующее нормативами (до 12 метров до жилого дома соседей).

В судебное заседание истица ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2П.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями указала на создание препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, выраженных в том, что туалет ответчика расположен близко с окнами её гостиной, в силу чего она не может открывать окна. Кроме того, содержимое туалета, в период таяние снега и летом во время дождей засоряет её участок. Содержимое туалета провоцирует большое скопление мух.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из представленных истцом фотографий следует, что ответчик соорудил на территории своего участка уличный туалет, который расположен на близком расстоянии от окон дома истицы. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, на расстояние не менее 20 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Таким образом, исходя из представленных фотографий, следует, что ответчиком возведена дворовая уборная с нарушением требований санитарных норм и правил.

Учитывая, что истица является собственником <адрес> имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Мислору ФИО2 перенести сооруженный им уличный туалет от <адрес> на расстояние соответствующее п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, но не менее 12 метров.

Взыскать с Мислора ФИО2 в пользу Клопотовской ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.