Решение № 12-129/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№12-129/2017
06 сентября 2017 года
г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО от <Дата>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата>, администрация Партизанского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст.19.5 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Партизанского городского округа обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО от <Дата> отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель администрации ПГО ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что при администрации Партизанского городского округа создано структурное подразделение – Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 К РФ об АП.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия Администрации Партизанского городского округа закреплены в Уставе Партизанского городского округа, а также регламентированы Федеральным Законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения Партизанского городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 46 Устава Партизанского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов Партизанского городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, относятся к муниципальному имуществу.

В силу п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО2 <Дата> администрации Партизанского городского округа выдано предписание №___ об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93 п.4). Предписано ликвидировать повреждения дорожного покрытия на проезжей части <адрес> (л.д. 7).

<Дата> администрации Партизанского городского округа выдано предписание №___ об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93 п.4). Предписано установить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» напротив <адрес> на автобусной остановке (л.д. 9).

<Дата> администрации Партизанского городского округа выдано предписание №___ об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93 п.4; ТР ТС 014/201 п.13.5). Предписано установить дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 на пешеходном переходе, знак 5.16 на автобусной остановке «Дачи» напротив <адрес> (л.д. 11).

<Дата> администрации Партизанского городского округа выдано предписание №___ об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93 п.4; ТР ТС 014/201 п.13.5 пп. а). Предписано обеспечить видимость дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе напротив <адрес> (л.д. 13).

Согласно Акту №___к от <Дата>, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО3, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог не устранены.

Факт совершения администрацией Партизанского городского округа вменяемого правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 125ПК(ю) №___ от <Дата>, отвечающем положениям ст. 28.2 К РФ об АП.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Партизанского городского округа подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Действия администрации Партизанского городского округа верно квалифицированы по ч.27 ст.19.5 КРФ об АП.

Мера наказания администрации Партизанского городского округа назначена в пределах санкции ч.27 ст.19.5 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения. Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей не допущено.

Решая вопрос по доводам представителя о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, суд находит его не состоятельным, поскольку получив предписания гос.инспетора о возложении обязанности, администрация ПГО их не обжаловала в установленном порядке, то есть с ними согласилась, в структурное подразделение для исполнения их не передала, спорные дороги находятся в муниципальной собственности, следовательно ответственность в данном случае за сохранность автомобильных дорог местного значения правильно возложена на администрацию ПГО.

Решая вопрос по доводам представителя администрации ПГО о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд находит данный довод не состоятельным, по следующим основаниям.

В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, что выявленные главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО2 нарушения норм законодательства в области безопасности дорожного движения являются существенными нарушениями прав граждан на безопасность дорожного движения, а также на свободу передвижения, что является недопустимым и может повлечь наступление тяжких последствий, в частности, причинения имущественного ущерба, вреда здоровью, а также смерть человека, а также принимая во внимание вид и размер наказания предусмотренные санкцией ст.19.5 ч.27 К РФ об АП, суд не может признать данное административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации Партизанского городского округа и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО от <Дата>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО от <Дата> в отношении администрации Партизанского городского округа о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 К об АП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации Партизанского городского округа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Литвишко Е.В.