Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-834/2016;)~М-717/2016 2-834/2016 М-717/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-834/16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Омаровой Э.О.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Насруллаева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и расходов за составление отчета об оценке величины упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд г.Дагестанские Огни с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании величину упущенной выгоды, в связи с использованием ответчиками, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и помещений кафе «Весна», расположенного по адресу: Россия, <...>, за период с 07.02.2014 г. по 02.12.2016 г. по состоянию на 02 декабря 2016 года в сумме 5 482 200 (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи двести) рублей, а также взыскании денежных средств в сумме 6 000 (шесть тысячи) рублей за составление отчета об оценки величины упущенной выгоды.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи принадлежало кафе «Весна» с земельным участком, расположенном в <...> (запись в ЕГРП 05-05-07/007/2011-723 от 11.10.2011 г.). Данное кафе представляло собой одноэтажное строение, но первый этаж функционировал как кафе, т.е. было действующим. Затем истец с помощью братьев построили второй этаж кафе. На момент продажи им кафе ФИО2 оно уже было двухэтажным. Он с братом Мирзамиром сами работали в кафе и получали ежедневную прибыль. У них были варианты и сдачи кафе в аренду, однако, ФИО2 стал настаивать, чтобы они продали ему кафе, чтобы сохранить свою семью, на что он согласился продать кафе ФИО4 в рассрочку.

15 октября 2012 г. между ним и ФИО4 Сиражутдином был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем кафе «Весна». Стоимость кафе ими была определена в 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждалось распиской от 09.10.2012г., согласно которого ответчик выплатил ему 1 000 000 рублей и по обязательству от 10.10.2012г. должен был уплатить 2 200 000 рублей.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик не исполнил, он обратился в суд о расторжении договора купли-продажи кафе «Весна» и земельного участка.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 г. постановлено : исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:166 и находящегося на нем кафе «Весна», расположенного по адресу: <...> заключенный 15 октября 2012 г. между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м. кадастровый номер 05:47:020038:166 от 05.11.2012 г. на имя ФИО2 (запись в ЕГРП от 05.11.2012 г. №05-05-07/007/2012-708).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 1 000 000 рублей, полученных им от последнего по сделке.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 года его восстановили в правах собственника кафе «Весна».

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.02.2014 г. серии 05 АА 828076 и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.02.2014 г. серии 05 АА 828077 он является собственником кафе «Весна».

Однако, по сей день данным кафе пользуется ФИО2 и не освобождает кафе, не возвращает истцу его собственность.

Все попытки истца добровольно вернуть кафе «Весна» у М-вых не увенчались успехом, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд об их выселении.

Кафе «Весна» является его единственным недвижимым имуществом, которое приносило ему доход, других источников дохода у него не было.

Так, согласно решения мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни Гасановой И. от 24.03.2014 г. было постановлено обязать ФИО2 и ФИО3 освободить помещение кафе «Весна», не чинить препятствия в пользовании кафе ФИО1 и передать ему ключи от помещений.

По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство от 11.10.2014 г., которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Однако, по сей день исполнение по данному решению суда не окончено и М-вы не освобождают кафе, пользуются имуществом истца как своим собственным, получают ежедневную прибыль от деятельности кафе.

Так, согласно Отчета №350/16 оценщика ФИО7 независимая экспертиза и оценка ООО Фирма «Аском» об оценке величины упущенной выгоды в связи с неиспользованием помещений кафе «Весна», расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02 декабря 2016 года, величина упущенной выгоды в связи с неиспользованием помещений кафе «Весна» за период с 07.02.2014 г. по 02.12.2016 г. составляет 5 482 200 (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Кафе «Весна» это действующий коммерческий объект, истец не может получать прибыль из-за того, что данным кафе пользуется ФИО2 По мнению истца, он мог бы сдавать в аренду данное помещение и величина моей упущенной выгоды из-за того, что кафе «Весна» находится в пользовании М-вых составляет 5 482 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Омарова Э.О., действующая по ордеру №2 от 17 января 2017 г. полностью поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, считая их законными и обоснованными, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в своих интересах, а также действующий по доверенности от 27 февраля 2017 г. в интересах ФИО3 и их представитель -адвокат Насруллаев Н.Г., действующий по ордеру №8 от 16 марта 2017 г. в судебном заседании требования истца ФИО1 не признали, считая их необоснованными и незаконными, поддержали свои доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца, просили суд в удовлетворении требований ФИО1 полностью отказать.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО8 в судебном заседании вопрос удовлетворения или отказа требований истца оставил на усмотрение суда, просил суд вынести решение в соответствии с законом. Далее пояснил, что им вынесено постановление от 11 октября 2014г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должников М-вых по гражданскому делу, решением которого постановлено обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании кафе «Весна» и земельным участком расположенным по адресу: <...> а также обязать М-вых передать ключи от кафе «Весна» ФИО1 и освободить М-выми помещения от личного имущества. На сегодняшний день указанное решение суда ФИО2 не исполнено, поскольку по определениям судов в целях обеспечения иска исполнение данного решения суда и исполнительное производство были приостановлены несколько раз, приостановлено оно и в настоящее время до рассмотрения по существу другого гражданского дела между этими же сторонами о взыскании денежной суммы стоимости строительно-ремонтных работ.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, как необоснованные.

К этому выводу суд приходит исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ -доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи принадлежало кафе «Весна» с земельным участком, расположенном в <...> (запись в ЕГРП 05-05-07/007/2011-723 от 11.10.2011 г.).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 15 октября 2012г. между истцом и ответчиком, ФИО1 продал ФИО2 земельный участок мерою - 218,19 кв.м с кадастровым номером 05:47:020038:166 с расположенным на нем кафе «Весна».

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 25 декабря 2013 г. постановлено: «Решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м., кадастровый номер 05:47:020038:166 и находящегося на нем кафе «Весна», расположенных по адресу: <...> заключенный 15 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м., кадастровый номер 05:47:020038:166 от 05 ноября 2012 года на имя ФИО2 (запись в ЕГРП от 05 ноября 2012 года №05-05-07/007/2012-709); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер №05-05-07/001/2008-132 от 05 ноября 2012 года на имя ФИО2 (запись в ЕГРП от 05 ноября 2012 года №05-05-07/007/2012-708).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 один миллион рублей, полученных им от последнего по сделке».

Тем самым, на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 года истец восстановлен в правах собственника кафе «Весна».

Свидетельством о государственной регистрации права 05АА 828076 от 07.02.2014 года, выданным государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службой по РД, удостоверено право собственности ФИО1 на кафе «Весна-2» площадью 150,5 кв.м. Инвентарный номер 1515. Литер 1. Этажность:1, по адресу: <...>.

Основанием для выдачи вышеуказанного документа явился договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем кафе «Весна» от 10.02.2011г., удостоверенный нотариусом ФИО9, номер в реестре 1-229 и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2013г., копия которого приложена к материалам дела.

Свидетельством о государственной регистрации права 05 АА 828077 от 07.02.2014 года, выданным государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службой по РД, удостоверено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 218.19 кв.м. под кафе по адресу: <...> примерно в 100м по направлению на Север от ориентира фонтан в парке, кадастровый номер 05:47:02 0038:166.

Основанием для выдачи вышеуказанного документа также явился договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем кафе «Весна» от 10.02.2011г., удостоверенный нотариусом ФИО9, номер в реестре 1-229 и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2013г..

Из решения мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни от 24 марта 2014 г.следует, что после получения свидетельств о праве собственности на кафе и земельный участок ФИО1 в 2014 г. обратился к мировому судье судебного участка №21 г.Даг.Огни с требованием об обязании ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании кафе «Весна» и земельным участком. Основанием для предъявления иска послужили свидетельства о гос.регистрации права собственности на спорную недвижимость от 07.02.2014 г..

Указанным решением суда требования истца удовлетворены и постановлено обязать ФИО2 и ФИО3 освободить помещение кафе «Весна», не чинить препятствия в пользовании кафе ФИО1 и передать ему ключи от помещений.

Как усматривается из материалов дела, по данному решению суда было возбуждено исполнительное производство от 11.10.2014 г., которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6.

В своих исковых требования истец ФИО1 ссылаясь на ст. 12 и 15 ГК РФ указывает те обстоятельства, что ответчики не исполняют решение суда от 24 марта 2014 г., добровольно не возвращают и не передают ему кафе «Весна», пользуются имуществом истца как своим собственным, получают ежедневную выгоду и прибыль от деятельности кафе, которую он мог бы сам получать.

Между тем, как следует из матриалов дела, определением судьи городского суда г.Дагестанские Огни от 11.08.2014г. было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни от 24.03.2014г..

Определением судьи городского суда г.Дагестанские Огни от 30.05.2016г. было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни от 24.03.2014г.

Определением судьи городского суда г.Дагестанские Огни от 11.11.2016г. было также приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни от 24.03.2014г.. Указанное определение по делу в настоящее время также приостановлено, поскольку дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы стоимости строительно-ремонтных работ и расходов за составление консалтингового отчета обжаловано ФИО2 находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исполнение решение мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни от 24.03.2014г., которым обязали ответчиков М-вых освободить помещение кафе, не чинить препятствий в пользовании кафе истцу, было приостановлено судебными актами, которые ФИО1 были обжалованы и апелляционная инстанция оставила указанные определения без изменения.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ заявитель требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) должен в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

-наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

Беря во внимание указанные выше определения суда о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни от 24.03.2014г., последнее определение действует и по настоящее время, то - совершение ответчиками противоправных (незаконных) деяний, наступление последствий от этих деяний в виде причинения убытков ( упущенной выгоды) истцу и наличие причинной связи между их противоправными деяниями и наступившими последствиями - не имели место быть в действительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, факт причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды по вине ответчика в данном случае является недоказанным.

Кроме того, истцом суду представлен отчет №350/16 - « об оценке величины упущенной выгоды в связи с неиспользованием помещений кафе « Весна», расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02.12.2016г..

Как усматривается из отчета, ФИО1 представил оценщикам для оценки следующие документы:

- копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью - 218,19 кв.м от 07.02.1014г.;

- копию свидетельства о государственной регистрации права на кафе « Весна» от 07.02.2016г., площадью - 150,50 кв.м.;

- копию разрешения на строительство кафе №Ru 05302000-032/11;

-копию выкопировки и генплана г.Даг.Огни;

-копии схем поэтажного плана кафе « весна» на 1 и 2 этажи;

- копию апелляционного определения ВС РД от 24 марта 2016г.;

Представленная оценщикам копия разрешения на строительство кафе №Ru 05302000-032/11 не могло быть принято оценщиками как официальный документ, который указывал бы на то, что ФИО1 построил второй этаж и имеет в собственности кафе « Весна», площадью 803,4 кв.м.

Так. приказом начальника отдела архитектуры и градостроительства г.Даг.Огни от 06.11.2012г. за № 018/12 разрешение на строительство было аннулировано

Как усматривается из ответа и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства г.Даг.Огни на запрос адвоката от 24.07.2015г. за №16: гр.ФИО1 в отдела архитектуры и градостроительства г.Даг.Огни за продлением разрешения на строительство №Ru 05302000-032/11, выданного 23.11.2011г. не обращался.

Кроме того, истец не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного объекта капитального строения.

Вышеуказанные обстоятельства усматриваются также и из полученных им свидетельств о государственной регистрации прав на кафе « Весна» от 07.02.2014г., площадью - 150,50 кв.м. и на земельный участок, площадью -218,19кв.м. от 07.02.1014г.

Апелляционное определение, от 24.03.2016г. которое, использовали оценщики, также не может служить доказательством строительства истцом второго этажа и наличие в собственности у ФИО1 кафе « Весна», общей площадью 803,4 кв.м..

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения от 24.03.2016г., апелляционная инстанция отменила решение Дербентского городского суда от 14.12 2015г. - о признании права собственности за ФИО2 на второй этаж существующего строения кафе « весна», расположенного в <...>( парковая зона) в границах земельного участка, площадью 218,19 кв.м., составляющая 872,76 куб.м. на том основании, что после расторжения договора купли-продажи земельного участка, мерой 218,19 кв.м. и расположенным на нем кафе « Весна», площадью 150,50 кв.м, заключенного между истцом и ФИО2 Президиумом ВС РД 15.12.2013г., ФИО1 стал вновь собственником данного земельного участка и кафе «весна» и в силу положения ст.222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная норма не дает возможности лицу, который осуществил постройку на земельном участке, которым он владел на праве собственности, обращаться в суд с иском - о признании права собственности на постройку, если на момент обращения в суд с иском - земельный участок перешел в собственность иного лица.

Этот вывод положен в основу апелляционного определения от 24.03.2016г. Так, на листе 4 определения указано: « в силу изложенного, законные основания для признания права собственности ФИО2 на строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем другому лицу- ФИО1, не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности отчета №350/16. Оценщики, не выезжали на место, о чем отмечено на л.3 отчета, взяв за основу представленные документы истцом, пришли к выводу о величине ( размере) упущенной выгоды, исходя из общей площади кафе «весна» - 803,4 кв.м.. Тогда как, действительная площадь кафе «Весна», принадлежащая на праве собственности истцу составляет - 150,50 кв.м., а земельный участок, под строением кафе - 218,19 кв.м..

Таким образом, по мнению суда, истцом и его представителем не представлены суду достаточно убедительные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ «При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены».

Судом установлено, что определением судьи от 22 декабря 2016 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска в суд до окончания рассмотрения дела по существу..

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 641 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании величины упущенной выгоды, в связи с использованием, принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка и помещений кафе «Весна», расположенного по адресу: Россия, <...>, за период с 07.02.2014 г. по 02.12.2016 г. по состоянию на 02 декабря 2016 года в сумме 5 482 200 (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи двести) рублей и расходов за составление отчета об оценке величины упущенной выгоды в сумме 6000 рублей,– отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 35 641 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате 20.03.2017 г..

Полное мотивированное решение изготовлено 24.03. 2017 г..