Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело №2-606/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании з/платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к Отделу МВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области л.д.93,112. Просит суд:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в отношении истца.

2. Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА НОМЕРл/с.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно - патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области.

3. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и судебные расходы.

В обосновании требований ссылается на то, что с ДАТАг. проходил службу в Отделе МВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области, с ДАТАг. по ДАТАг. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД.

Приказом начальника ФИО2 ФИО8 от ДАТАНОМЕР л/с с истцом расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для принятия решения об увольнении со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДАТА. по факту обращения в дежурную часть ОМВД ФИО3 с заявлением о причинении ей телесных повреждений истцом и просьбой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также по факту обращения гражданки ФИО4 с заявлением о привлечении истца к административной ответственности за то, что ДАТА в 06:55 часов ФИО1 ломился в её дверь, стучал, кричал по адресу: АДРЕС.

ФИО1 считает незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении со службы так как не совершал всех тех действий, о которых заявили ФИО3 и ФИО4 при обращении в дежурную часть ОМВД, а также нарушен порядок административного расследования.

ФИО1, представитель ФИО5 поддержали требование.

Представитель Отдела МВД РФ по АДРЕС ФИО6 возражает против иска, так как ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Ответчиком представлены письменные возражения на иск л.д.12-19.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель прокурора АДРЕС ФИО7 в заключении считает увольнение ФИО1 законным.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДАТА N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТА N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА НОМЕР приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА НОМЕР утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДАТА НОМЕР предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДАТА (протокол НОМЕР), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДАТА НОМЕР-П, определения от ДАТА НОМЕР-О, от ДАТА НОМЕР-О-О, от ДАТА НОМЕР-О-О и от ДАТА НОМЕР-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДАТАг. проходил службу в Отделе МВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области, с ДАТАг. по ДАТАг. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД, имеет специальное звание младший лейтенант полиции.

Приказом начальника ФИО2 ФИО8 от ДАТАНОМЕР л/с с истцом расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО8 от ДАТАг. л.д.69 - 80.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт помощника начальника отдела - начальника ОРЛС Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области подполковника внутренней службы П.А. Каланды о неправомерных действиях младшего лейтенанта ФИО1 в отношении гражданки ФИО3 В данном рапорте содержится информация о причинении телесных повреждений ФИО3 в присутствии других граждан во внеслужебное время л.д.54.

В ходе служебной проверки установлено, что ДАТА в дежурную часть ОМВД обратилась ФИО3 с заявлением о том, что ДАТА ФИО1 ей были причинены телесные повреждения в квартире по адресу: АДРЕС, и просьбой о привлечении его к административной ответственности (КУСП НОМЕР) и ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО1, который ДАТА в 06:55 часов ломился в дверь, стучал, кричал по адресу: АДРЕС.

По данному факту ДАТА начальником ОМВД подполковником полиции ФИО8 назначена служебная проверка по факту совершения инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД младшего лейтенанта полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении телесных повреждений ФИО3 в присутствии других граждан во внеслужебное время; по материалу КУСП 2161 назначена проверка в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность, в связи с чем материал КУСП 2161 прекращен, копии материалов направлены для рассмотрения в ходе служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручено помощнику начальника отдела - начальнику ОРЛС ОМВД подполковнику внутренней службы П.А. Каланде.

В материалах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, присутствует заключение судебно-медицинского эксперта ФИО9 от ДАТА НОМЕР м согласно которому установлено, что у ФИО3 имелись: ссадина носа, кровоподтек правого плеча, грудной клетки справа. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью л.д.44-45.

Указанные обстоятельства указывают на то, что в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои).

В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении телесных повреждений ФИО3 в присутствии других граждан во внеслужебное время.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в присутствии посторонних лиц, знавших о том, что он является представителем органом исполнительной власти - действующим сотрудником полиции, нанес телесные повреждения ФИО3, создавая угрозу ее здоровью, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника органов внутренних дел.

Вышеуказанные действия, совершенные истцом, являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет и имидж органов внутренних дел, наносят урон престижу, высокому званию сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативных правовых актов.

Вывод служебной проверки по наличию в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждены объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО11. Данные объяснения указанных лиц согласуются друг с другом, не противоречат объективности.

Приказом МВД России 161 предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Копии заключения служебной проверки, а также выписки из заключения служебной проверки Приказом МВД России 161 не предусмотрено.

Истец ошибочно полагает, что ему не было позволено сделать копию заключения служебной проверки, а также выписки из заключения служебной проверки.

Доводы истца о том, что он не совершал действий, о которых заявлено ФИО3 и ФИО4 при обращении в дежурную часть ОМВД не находят своего подтверждения, так как все объяснения, полученные от граждан в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а также в ходе проведения служебной проверки соответствуют заявленным событиям. В своих объяснениях истец также не отрицает фактических обстоятельств дела от ДАТА.

Выводы истца о том, что ФИО3, являясь его бывшей девушкой, оговорила истца из-за чувства неприязни к нему и нежелания восстанавливать прекратившиеся между ними отношения, а ее близкая подруга ФИО4, поддержала ФИО3 в этом из чувства солидарности ничем не подтверждены.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены и незаинтересованные в ее результате граждане: ФИО10 и ФИО11, объяснения которых не только не противоречат фактам, изложенным в материалах служебной проверки, но и подтверждают их.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт причинения телесных повреждений истцом ФИО3.

ФИО3 прекратила отношения с ФИО1 в ДАТА не желала его видеть, но истец без приглашения, безо всяких на то оснований в раннее утро около семи часов явился в квартиру по адресу: АДРЕС где находилась ФИО3.

ФИО4, открывшая дверь предлагала ФИО1 покинуть квартиру, решать свои вопросы в другое время, но истец решил выяснить отношения с ФИО3

ФИО1 прошел в комнату, в которой спала ФИО3, нанес ей удар в область носа, удерживал её, не давая уйти из комнаты, нанося удары по голове, рукам и туловищу.

ФИО4 и находившийся в квартире ФИО10 не могли справиться с агрессивным поведением ФИО1, были вынуждены на помощь пригласить его отца - ФИО12 (сотрудника полиции).

ФИО12 опрошенный в судебном заседании пояснил, что по звонку ФИО4 попросившей забрать сына К., приехал в квартиру АДРЕС, предлагал сыну прекратить выяснять отношения с ФИО3 и покинуть квартиру, но истец не успокаивался, ему надо было знать, есть ли у ФИО3 другой мужчина (в то время, когда ФИО13 и ФИО14 три месяца не поддерживали отношения).

ФИО3 он увидел, сидящей в ванной комнате, на носу была ссадина.

На л.д.43 представлена фотография, выполненная ФИО3, в момент нахождения в ванной комнате (ссадина на носу, кровь из носа и на губах из десны).

После длительных уговоров отцом, ФИО1 покинул квартиру, выйдя из неё без обуви (что так же свидетельствует о состоянии истца), о чем подтвердил ФИО12 и остальные свидетели.

ФИО3 и ФИО4 практически сразу обратились в полицию с соответствующим заявлением.

ФИО12 (отец истца), находящийся в очередном отпуске, так же находился в здании ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области и просил ФИО3 закончить конфликт миром (что также доказывает отсутствие наговора на истца ФИО3).

ФИО13 пояснила в судебном заседании, что первый раз в жизни мужчина причинил ей телесные повреждения, она испытывала физическую боль и страх, поэтому не согласилась на уговоры ФИО12 и решила, что ФИО1 должен понести наказание за свой поступок.

Доводы истца о том, что ФИО3 необоснованно обвинила его в причинении побоев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ рассматривают судьи, а так же что сотрудник ОМВД, проводивший расследование административного дела в отношении истца по заявлениям ФИО3 и ФИО4, должен был по результатам административного расследования составить протокол об административном правонарушении и направить дело об административном правонарушении в отношении него мировому судье для проведения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о признании или непризнании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ошибочны.

Материалами дела об административном правонарушении установлены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои). Однако в соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 28.9. КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было издано ДАТАг., о чем подтвердил свидетель ФИО15, не доверять которому у суда не оснований, так же имеется запись о получении копии данного постановления ФИО16 (л.д.103, 110).

Данный материал был сдан в административную практику ДАТАг., без указания даты в постановлении (ФИО15 забыл поставить), а затем одним из сотрудников была проставлена дата ДАТА (л.д.104) на печатном тексте.

ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что именно в день её рождения ДАТА. сотрудник полиции ФИО15 вручил ей данное постановление, ФИО4 так же подтвердила данное обстоятельство.

Истецв исковом заявлении указывает на то, что он был лишен права на объективное и законное расследование дела, с проведением всех обязательных для этого процессуальных действий, включая перекрестные опросы с его участием с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, в целях устранения противоречия в объяснениях. Законом о службе и Приказом МВД России 161 таких процессуальных действий не предусмотрено. За период проведения служебной проверки от истца ходатайств о проведении процессуальных действий, включая перекрестные опросы в целях устранения противоречия в объяснениях не поступало.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен ( в связи с нахождением ФИО1 в очередном отпуске), но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Материалы служебной проверки в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что служебная проверка проведена в установленный частью 4 статьи 52 Закона от ДАТА № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и в дальнейшем издание вышеуказанного приказа о его увольнении со службы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к Отделу МВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в отношении истца от ДАТА., признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА НОМЕРл/с, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно - патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и судебных расходов отказать

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья