Апелляционное постановление № 10-36/2020 1-40/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-36/2020

Дело № 1-40/2020 мировой судья СУ № 4

10-36/2020 Васильева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Замятина М.А.,

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 07 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ... ранее судимый:

1. Ленинским районным судом г. Челябинска от 03 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. Металлургическим районным судом г. Челябинска от 24 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 03 ноября 2017 года и 24 августа 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцам, с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении, поданным на приговор мирового судьи, старший помощник прокурор Металлургического района г. Челябинска Ефанов М.Н. просит приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционного представления указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку, в приговоре не правомерно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему, кроме того в описательно – мотивировочной части приговора не указано на применение положений ч. 5 ст.62 УК РФ, также в описательно – мотивировочной части необоснованно указано на совершение подсудимым преступления в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления, тогда как подсудимым совершено преступление в период непогашенных судимостей за 1 тяжкое преступление и 1 преступление средней тяжести, кроме того в приговоре необоснованно указывается на неисполнение наказания ФИО1

Государственный обвинитель Махов В.В. поддержал доводы апелляционного представления старшего помощника в полном объеме, просил его удовлетворить, при этом указал, что просит приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Замятин М.А. фактически поддержали доводы апелляционного представления прокурора Металлургического района г. Челябинска, при этом просили не исключать добровольное возмещение ущерба.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав доказательства относительно предмету обжалования, судья приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство, с учетом мнения всех остальных участников процесса, мировым судьей было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314, 315, ч.ч. 1-5, 8, 9 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку осужденный ФИО1 не оспаривает объем предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлялось заблаговременно, после консультации с защитником, и было полностью подержано при производстве у мирового судьи, в этой связи судья не усматривает оснований для проведения в апелляционном порядке проверки доказательств, собранных по уголовному делу, и считает, что преступные действия ФИО1 доказаны и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, сам осужденный ФИО1 в настоящем судебном заседании, квалификацию преступления, установленную в суде первой инстанции, не оспаривал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 действительно были нарушены требования уголовного закона, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, влекущие изменение вынесенного приговора.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденному обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом государственного обвинителя в части того, что в судебном заседании действительно не установлен факт не исполнения ФИО1 наказания назначенного ему ранее по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 года, и Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2018 года. Таким образом, суждение мирового судьи о не исполнении ФИО1 наказания по предыдущим приговорам, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, рассмотрев дело в отношении ФИО1 в особом порядке, мировой судья, не применил положения предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие указания об этом в описательно-мотивировочной части приговора, являющегося обязательным.

В связи с этим описательно – мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении положений предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Приговором мирового судьи установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Отсутствие в приговоре ссылок на эти нормы закона и мотивов такого решения означает их неприменение. Нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и основанием изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, со снижением наказания.

Кроме того, в приговоре мировой судья ссылается на совершение ФИО1 преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2018 года за совершение тяжких преступлений, однако ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 года за совершение тяжкого преступления, а именно по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2018 года за совершение преступления средней тяжести, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких – либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н., удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не исполнение наказаний;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в период непогашенной судимости «за тяжкие преступления», дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием, на совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 года и за совершение преступления средней тяжести по приговору Металлургическим районным судом г. Челябинска от 24 августа 2018 года;

- описательно - мотивировочную часть приговора при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, дополнить указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ до восьми месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 07 июля 2020 года до 09 сентября 2020 года, а также время содержании под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 года в период с 08 августа 2017 года по 03 ноября 2017 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 07 июля 2020 года оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: