Апелляционное постановление № 22К-2555/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/1-108/2021

Дело № 22к-2555/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Аметовой Д.С., подозреваемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пивоварова И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова Игоря Константиновича на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, подозреваемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 августа 2021 года по признакам указанного преступления. ФИО2 задержан как подозреваемый 7 августа 2021 года на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 7 августа 2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Пивоваров И.К. просит об изменении постановления суда и избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения подозреваемого под стражу; судом не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения; в основу принятого решения положена лишь тяжесть обвинения; не решен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При этом на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может входить в обсуждение вопросов о достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, а также о правильности квалификации действий подозреваемого органами предварительного расследования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, как верно отмечено судом первой инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пивоварова Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: