Решение № 2-2622/2025 2-2622/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2622/2025

< >

Дело № 2 – 2622/2025

УИД 35RS0001-02-2025-001928-30


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

9 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автополе Н» о взыскании убытков в размере 318 810 рублей, неустойки за период с 01.02.2025 по день вынесения решения суда – 25 010 рублей в день, неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства – 25 010 рублей в день, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что по договору купли – продажи от 07.12.2024 и дополнительному соглашению № 1 приобрел в автосалоне ООО «Автополе Н» автомобиль Belgee X70 стоимостью 2 501 000 рублей. При этом в пункте 1.2 договора указано, что в итоговой стоимости транспортного средства продавец учел два вида скидки: скидку в размере 250 000 рублей от производителя Belgee по программе «Трейд – ин» за обмен автомобиля с пробегом; скидку от дилерского центра – 381 190 рублей. Однако размер скидки от дилерского центра установлен пунктом 1 дополнительного соглашения, согласно которому продавец обязался предоставить ему скидку на автомобиль в размере 700 000 рублей в случае приобретения пакета дополнительных услуг согласно перечню, указанному в пункте 2 дополнительного соглашения. Условия дополнительного соглашения были выполнены им в полном объеме, однако размер предоставленной скидки от продавца составил только 381 190 рублей. Размер не предоставленной скидки составляет 318 810 рублей. Таким образом, ООО «Автополе Н» нарушило договорные обязательства, которые принял на себя в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения. Поскольку он был вынужден из личных средств оплатить данную разницу, то денежные средства в размере 318 810 рублей являются убытками, причиненными ему по вине продавца. 13.01.2025 направил ООО «Автополне Н» заявление от 10.01.2025 о возмещении ему в течение 10 дней убытков в сумме 318 810 рублей, а в случае необоснованного отказа также выплате неустойки, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, которое получено Обществом 21.01.2025, но оставлено без ответа.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Й. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что транспортное средство изначально стоило 2 946 190 рублей, 186 000 рублей – дополнительное оборудование, по Trade – in скидка составила 250 000 рублей, от дилерского центра – 381 190 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства определена в сумме 2 501 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Автополне Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.12.2024 к договору Общество предоставляет скидку на автомобиль в размере 700 000 рублей и стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 1 договора стоимость транспортного средства сформирована с учетом скидки. Соответственно, первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки. ФИО1 оплачено 15 000 рублей, 1 460 000 рублей, 235 000 рублей, а всего 1 710 000 рублей. С учетом зачета денежных средств по программе Trade – in в оплату транспортного средства ФИО1 исполнены обязательства по договору по оплате стоимости автомобиля в размере 2 460 000 рублей (1 710 000+750 000). Таким образом, им не произведена доплата в сумме 41 000 рублей. Заключенное соглашение свидетельствует о разъяснении покупателю как возможности приобретения транспортного средства без скидки, так и со скидкой, которая предоставляется при заключении договора согласно пункту 2 соглашения, с чем истец согласился и подтвердил, что не лишен возможности приобрести автомобиль по полной цене, без указанных продуктов, ценообразование для него прозрачно и понятно, он осознает конечную стоимость товара и заинтересован в данных продуктах. Так при заключении договора и дополнительного соглашения к нему у ФИО1 имелся выбор приобрести транспортное средство за 3 201 000 рублей или со скидкой в 700 000 рублей за 2 501 000 рублей и сделал самостоятельный выбор, заключив дополнительное соглашение к договору для получения скидки. Полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2024 ПАО РОСБАНК заключил с ФИО1 кредитный договор № – Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 740 869 рублей под 21 % годовых сроком до 15.12.2031, с перечислением 1 460 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 60 000 рублей – страхования «Помощь рядом Медоблако», 80 000 рублей – страхования GAP, 85 869 рублей – страхования КАСКО, 55 000 рублей – карты автопомощи.

На основании договора купли – продажи № от 07.12.2024 ФИО1 приобрел в ООО «Автополе Н» автомобиль Belgee X70, 2024 года выпуска, стоимостью 2 501 000 рублей, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования – 186 000 рублей, скидки от дилерского центра – 250 000 рублей, скидки по программе Trade – in – 381 190 рублей.

07.12.2024 ООО «Автополе Н» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение №, по условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, в рамках договора купли – продажи № от 07.12.2024, в размере 700 000 рублей в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 соглашения о приобретении покупателем у партнера продавца пакета услуг по страхованию, ассистенских и юридических услуг.

По платежным поручениям № от 07.12.2024, № от 16.12.2024 ФИО1 внесен аванс за автомобиль Belgee X70, оплачено 1 460 000 рублей за счет кредитных денежных средств, а также 14.12.2024 внесены в кассу ООО «Автополе Н» по приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 235 000 рублей.

По договору купли – продажи от 14.12.2024 ФИО1 продал ООО «Автополе Н» автомобиль Nissan Qashqa, 2012 года выпуска, гос.номер №, за 750 000 рублей.

13.01.2025 ФИО1 направил ООО «Автополе Н» претензию с требованием возместить убытки в размере 318 810 рублей, поскольку размер предоставленной скидки от продавца из расчета 700 000 рублей согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.12.2024 составил только 381 190 рублей, в связи с чем остаток суммы – 318 810 рублей им оплачены за счет личных денежных средств, в удовлетворении которой письмом Общества от 28.01.2025 было отказано.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 4 – П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что предлагаемая потребителю цена транспортного средства может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес – модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Исходя из пунктов 1.2, 2.1 договора купли – продажи автомобиля № от 07.12.2024, заключенного между ООО «Автополе Н» и ФИО1, рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 2 946 190 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 186 000 рублей, стоимость автомобиля, сданного по программе Trade – in – 750 000 рублей, размер скидки от дилерского центра – 381 190 рублей, скидка по программе Trade – in – 250 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля после предоставления всех скидок – 2 501 000 рублей, из которых стоимость автомобиля – 2 315 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 186 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от 07.12.2024 к договору купли – продажи № от 07.12.2024 предусмотрен размер скидки на приобретаемый ФИО1 автомобиль в сумме 700 000 рублей.

Принимая во внимание рекомендованную стоимость транспортного средства марки Belgee X70, указанную в договоре купли – продажи от 07.12.2024, – 2 946 190 рублей, размер предоставленной по дополнительному соглашению от 07.12.2024 скидки – 700 000 рублей, сумму, оплаченную в счет приобретаемого истцом автомобиля – 2 410 000 рублей, а также то обстоятельство, что стоимость дополнительного оборудования – 186 000 рублей оплачена ФИО1 отдельно за счет предоставленных ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 14.12.2024 сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автополе Н» денежных средств в размере 163 810 рублей (2 946 190 – 700 000 = 2 246 190; 2 410 000 – 2 246 190 = 163 810).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предъявление истцом требования по возмещению убытков 13.01.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 108 405 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автополе Н» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 414 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» денежные средства в размере 163 810 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 108 405 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 414 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова