Приговор № 1-10/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при секретаре судебного заседания Щербакове А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** ФИО1, подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката Тулина И.В., представившего удостоверение №352 и ордер №22 от 20 апреля 2017 года, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ***

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу с 20 ноября 2015 года, в том числе по контракту с 12 февраля 2016 года, проживающего по адресу ***, зарегистрированного по адресу: ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 2 декабря 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстным умыслом, незаконно проник в одно из помещений МБУК «*** централизованная библиотечная система» по адресу: ***, и похитил чужое имущество, принадлежащее МБУК «*** централизованная библиотечная система» ноутбук марки *** (без зарядного устройства) стоимостью *** рублей. В последующем ФИО2 похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению до изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал об обстоятельствах его совершения, как это изложено в приговоре выше. Кроме того, ФИО2 показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу ноутбука для своего личного пользования.

Аналогичные показания ФИО2 дал и на предварительном следствии, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в котором также продемонстрировал механизм совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П в ходе предварительного следствия показала, что со слов Л она знает, что с 19 часов 2 декабря 2016 года до 10 часов 3 декабря 2016 года из МБУК «*** централизованная библиотечная система», похитили ноутбук марки *** (без зарядного устройства) стоимостью *** рублей.

Свидетель С1 в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО2 он знает, что 2 декабря 2016 года тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу ноутбука из библиотеки.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года усматривается, что ФИО2 добровольно выдал сотрудниками полиции похищенный им ноутбук марки ***.

По заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы стоимость имущества - ноутбук марки *** (без зарядного устройства) по состоянию на 2 декабря 2016 года с учетом износа составляет *** рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 19 часов 30 минут до 20 часов 2 декабря 2016 года ФИО2, незаконно проник в помещение находящееся по адресу: *** и совершил *** хищение чужого имущества, что суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признался и раскаялся в содеянном, по службе характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - ноутбук марки *** (без зарядного устройства), принадлежащий МБУК «*** централизованная библиотечная система» - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности МБУК «*** централизованная библиотечная система».

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, ноутбук марки *** (без зарядного устройства) - оставить по принадлежности МБУК «*** централизованная библиотечная система».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик