Апелляционное определение № 33-1044/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33-1044/2026

№ 2-3791/2025

67RS0002-01-2025-005586-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФСИН России, представителя ответчика Министерства финансов России ФИО3, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период времени с 25.07.2022 по 20.02.2024 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В период времени с июля 2022 по февраль 2024 г. содержался на режимном корпусе № 5 в камере 65, на режимном корпусе № 2 - в камере 53, на режимном корпусе № 3 - в камере 124а, которая рассчитана на 24 спальных места, а фактически в указанный период там содержалось в два раза больше человек, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему приходилось спать посменно, в этой связи он постоянно испытывал стресс, переживания, депрессию и чувство неполноценности. Просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Протокольными определениями суда от 09.09.2025 и от 17.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области соответственно.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области ФИО2 требования не признала и, сославшись на недоказанность изложенных в иске обстоятельств, пояснила, что истец с заявлением о переводе в другую камеру не обращался. В указанный период имел место перелимит содержащихся лиц.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований и к другим ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, факт причинения и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность пребывания под стражей. При рассмотрении настоящего дела установлено, что имевший место в камерах перелимит лиц, совместно содержавшихся с истцом, обусловлен объективными обстоятельствами, а именно общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении в 2022-2023 г.г., поскольку администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области не вправе при наличии достаточных к тому оснований отказать в приеме подозреваемого или обвиняемого. Статья 33 Федерального закона РФ от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает порядка 24 категорий подозреваемых и обвиняемых, которые требуют раздельного покамерного содержания. Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждено, что именно ФИО1 не предоставлялось индивидуальное спальное место. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что жалоб от ФИО1 на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в адрес учреждения и иных надзорных органов не поступало. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание отсутствие вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу положений ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в период времени с 22.07.2022 по 09.03.2024: с 22.07.2022 по 11.08.2022 - в камере № 165; с 11.08.2022 по 04.09.2023 - в камере № 53; с 04.09.2023 по 05.03.2024 - в камере №124а; с 05.03.2024 по 09.03.2024 - в камере № 304.

Согласно справке, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, камера № 165 рассчитана на 4 спальных места, в указанные периоды в камере содержалось 4 человека; камера № 53 рассчитана на 2 спальных места, в указанные периоды в камере содержалось 3 человека; камера № 124а рассчитана на 24 спальных места, в указанные периоды в камере содержалось 23 человека; камера № 304 рассчитана на 18 спальных места, в указанные периоды в камере содержалось 10 человек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период содержания истца в камере № 53 количество содержащихся лиц превышало количество спальных мест, что исключает возможность каждому иметь индивидуальное спальное место, то факт нарушения прав истца в период его содержания в камере № 53 установлен, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области взыскал в его пользу компенсацию в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания истца и причинение ему вреда вследствие содержания в ненадлежащих условиях в камерах № № 165, 124а, 304.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на приведенных положениях закона и актах их разъясняющих.

Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является не соответствующим характеру и продолжительности нарушения условий содержания истца под стражей, не имеется. Размер присужденной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности, справедливости, а также длительности нарушения (более года истец содержался в камере № 53, рассчитанной на 2 спальных места, тогда как в указанный период там содержалось 3 человека).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не установил, имелось ли у ФИО1 личное спальное место, когда камера была переполнена лицами, содержащимися под стражей, на правильность принятого судом решения не влияет, так как наличие лишних людей в камере само по себе создает стесненные условия, уменьшает свободный объем помещения, чем нарушаются права лица, содержащегося под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание степень вины причинителя вреда - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, которое не вправе отказать в приеме подозреваемого или обвиняемого, несмотря на перелимит содержащихся лиц, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ следует, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца в период его содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные апеллянтом доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.