Решение № 2-5182/2017 2-5182/2017~М-4469/2017 М-4469/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5182/2017

2-5182/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что с 04 октября 2000 года является государственным служащим - государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и исполняет свои обязанности, возложенные служебным контрактом и Трудовым законодательством РФ, в Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре. 19 мая 2017 года ответчик ФИО3 представила начальнику отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-ФИО4, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 19, оф. 410/1, заявление, в котором обвинила ее в том, что при обнаружении нарушений в ходе проведения проверки работодателя ответчика получила денежные средства в размере 18 000 рублей за оказание услуги руководителям работодателя ответчика по минимизации проверки. В частности, в заявлении указано: «Инспектор изложила все недочёты. Поняв, что можно получить свою выгоду и увидев в наших руководителях заинтересованность в хорошем исходе, ФИО2 предложила минимизировать проверку дав свой номер сотового телефона сказала, что до майских праздников будет доступна, а после, только разговор в кабинете... ФИО2 оказала услугу за 18 тысяч рублей за дорогую игрушку для своего ребёнка, изложив им, что все минимизирует и ответ им будет таким как их устроит». Исходя из буквального толкования данного текста, следует, что истица получила от руководителей предприятия, в котором работала или работает ответчик, денежные средства в размере 18 000 рублей за результат проверки, который устроил руководителей проверяемого мною предприятия. Данное заявление подписано ФИО3, адресовано Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, получено адресатом, и руководителем передано другому инспектору труда для рассмотрения. Распространённые ответчиком сведения не являются оценочными суждениями, распространены в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность государственного служащего, не соответствуют действительности, являются голословными, негативно ее характеризуют, порочат честь, достоинство, деловую репутацию как государственного служащего перед лицом руководства и коллег. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана. Действительно, истицей по распоряжению руководителя ГИТ в ХМАО-Югре и обращению гражданки ФИО3 проводилась проверка в ООО «Актор-Бета» о нарушении трудовых прав ответчика. В ходе проверки ею выявлены нарушения трудового законодательства, виновные лица были привлечены к ответственности, заявителю направлен мотивированный ответ. При этом, в ходе проверки никаких денежных средств от руководителей ООО «Актор-Бета» и иных лиц не получала, никаких заранее оговоренных результатов проверки не выносилось. Проверка проведена в рамках ее полномочий и в точном соответствии с действующим законодательством РФ. Между тем, направление ответчиком официального обращения, содержащего недостоверные и порочащие ее сведения, было обусловлено намерением причинить вред истцу, поскольку ответчиком в адрес истца высказывалась возможность причинения вреда посредством распространения несоответствующей действительности информации. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье, у нее поднимается давление. Фактически ее обвинили в получении взятки. После поступления сведений от ответчика ее работодателю она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды коллег, приходится оправдываться в том, чего никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Добросовестно исполняя свои обязанности на протяжении 16 лет, она удостаивалась уважительного к ней отношения со стороны коллег и руководства, сейчас вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи. Размер причинённого морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Таким образом, считает, что направление официального обращения работодателю для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, а сами распространённые сведения - порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространённые в заявлении ответчиком, а именно о получении от руководителей предприятия, в котором работала или работает ответчик, денежных средств в размере 18 000 рублей за результат проверки, который устроил руководителей проверяемого ею предприятия; Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путём официального обращения с соответствующим заявлением в адрес Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре; Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против принятия решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о переносе слушания на другой срок в связи с тем, что находится на лечении в <адрес>. Однако, ФИО6 признав причину неявки не уважительной, поскольку не представлены тому доказательства, считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представила начальнику отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-ФИО4, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 19, оф. 410/1, заявление, в котором обвинила ФИО1 в том, что при обнаружении нарушений в ходе проведения проверки работодателя ответчика получила денежные средства в размере 18 000 рублей за оказание услуги руководителям работодателя ответчика по минимизации проверки.

В частности, в заявлении указано: «Инспектор изложила все недочёты. Поняв, что можно получить свою выгоду и увидев в наших руководителях заинтересованность в хорошем исходе, ФИО2 предложила минимизировать проверку дав свой номер сотового телефона сказала, что до майских праздников будет доступна, а после, только разговор в кабинете... ФИО2 оказала услугу за 18 тысяч рублей за дорогую игрушку для своего ребёнка, изложив им, что все минимизирует и ответ им будет таким как их устроит».

Данное заявление подписано ФИО3, адресовано Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, получено адресатом, и руководителем передано другому инспектору труда для рассмотрения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из буквального толкования данного текста, следует, что ФИО1 получила от руководителей предприятия, в котором работала или работает ответчик, денежные средства в размере 18 000 рублей за результат проверки, который устроил руководителей проверяемого ею предприятия.

В обоснование своих доводов, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

В частности, свидетель ФИО8 показал, что работает ген.директором ООО «Актор-Бета». ФИО3 работает бухгалтером в данной организации, которая с середины ДД.ММ.ГГГГ года взяла отпуск, потом больничные, и до настоящего времени на работе не появлялась. По ее заявлению государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 была проведена проверка на соблюдение трудового законодательства. Проверка проходила на уровне официального общения. Были выявлены нарушения, в связи с чем, в отношении директора ООО «Актор-Бета» ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде предупреждения. Сам он не обжаловал постановление, хотя и не согласен с ним. Свидетель категорически отрицает передачу 18000 рублей инспектору ФИО1, про это даже не слышал, считает, что ФИО3 указала об этом в своем заявлении, чтобы исключительно причинить вред ФИО1, т.к. она рассчитывала на большее наказание в отношении ФИО8 и ООО «Актор-Бета».

Свидетель ФИО9 показала, что работает государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ее кабинет № находится на том же этаже, что и у инспектора ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. вела прием. Было слышно, что ФИО3 что-то сказала ФИО1, а затем зашла в кабинет ФИО9 и стала рассказывать о том, что ФИО1 не стала ее слушать, а также о том, что ФИО1 провела проверку как она хотела, «набрала там», будет жаловаться. В связи с этим, ФИО9 позвонила руководителю ФИО5, тот ее принял, а также принял от нее заявление. После этого случая ФИО3 в инспекции не появлялась.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Очевидно, что имеет место конфликтное расположение ФИО3 в отношении ФИО1, которое послужило причиной обращения ответчика к руководству ФИО1 по месту ее работы, а предметом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. являлось проведение проверки ФИО1 в отношении ООО «Актор-Бета» о соблюдении трудового законодательства по заявлению ответчика.

При этом в заявлении дается такое утверждение о действиях ФИО1 в получении 18 тысяч рублей, что отрицательно характеризует ее не только как государственного служащего, но и просто гражданина, не связанного со служебной деятельностью.

Суд считает, что содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о ФИО1 являются не оценочным суждением ФИО3, а заявлены исключительно причинить вред, поскольку изложены в утвердительной форме, о проведении проверки по данному факту она руководство ФИО1 не просила, следовательно, они безусловно влияют на служебную деятельность истца, затрагивают честь и достоинство последнего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае, заявление ответчика содержит сведения, подрывающие деловую репутацию истца как государственного служащего перед ее руководством, что может повлиять на ее дальнейшую служебную деятельность.

Достоверных доказательств таких утверждений суду ответчиком не представлено, в частности того, что истец действительно получала в рамках проведения служебной проверки 18000 рублей, в связи с чем, такие утверждения суд расценивает как намерение ответчика причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать несоответствующими действительности сведения, распространённые в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, а именно о получении ФИО1 от руководителей предприятия, в котором работала или работает ответчик, денежных средств в размере 18 000 рублей за результат проверки, который устроил руководителей проверяемого ею предприятия.

2. Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путём официального обращения с соответствующим заявлением в адрес Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________