Решение № 2-784/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГУ – УПФ РФ в гор. Сегежа РК (далее Управление Пенсионного фонда) по тем основаниям, что с 27.08.1990 по 01.01.2001 работал в Лоухской дистанции пути, с 01.01.2001 по настоящее время работает в Кемской дистанции пути. 18 августа 2016 г. истец обратился в Управление Пенсионного фонда в гор. Петрозаводске о назначении досрочной пенсии. 29 августа 2016 г. в адрес истца направлен ответ, в котором в назначении пенсии ему было отказано, периоды его работы в льготных стаж для назначения пенсии не включены, в связи с тем, что участок магистральной дороги Лоухи – Кемь - Беломорск не включен в перечень участков магистральных дорог с интенсивным движением. Истец полагал отказ в назначении досрочной пенсии незаконным и необоснованным. Указал, что при поступлении на работу он был ознакомлен с Указанием начальника Петрозаводского отделения ОЖД и приложенным к нему перечнем, из которого следует, что участок Лоухи – Кемь - Беломорск является участком с интенсивным движением и был уверен, что работа в должности монтёра пути подлежит включению в льготный стаж для назначения пенсии. В связи с изложенным, ФИО1 просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; включить периоды работы: с 27.08.1990 в должности монтёра пути 1 разряда, с 15.09.1990 в должности монтёра пути 2 разряда, с 01.01.1994 в должности бригадира пути по текущему содержанию, с 01.09.1998 в должности бригадира пути по текущему содержанию по 5 разряда; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за её назначением.

В последующем истец уточнил заявленные требования. Просил включить в список сведения, представленные ОАО «РЖД», об интенсивности движения поездов с 1990 г. по 2017 г. по Кемской дистанции пути, прилегающей к станции Кемь, за спорный период с разбивкой по роду поездов (пассажирские, пригородные), представленные на основании служебных расписаний движения пассажирских поездов; признать данным список обязательным для зачитывания в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и в связи с особыми условиями труда, согласно которой истец работал полный рабочий день в Кемской дистанции пути с 27.08.1990 по настоящее время; признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии 29.08.2016 № 9634; включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с 27.08.1990 в должности монтёра пути, с 01.01.1994 в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту путей, с 13.12.1995 в должности старшего должности мастера, с 21.10.1996 в должности дорожного мастера по текущему содержанию путей и ИССО, с 01.09.1998 в должности бригадира путей по текущему содержанию и ремонту, с 12.12.2012 в должности монтёра дорожного; с 12.08.2013 в должности монтёра пути; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за её назначением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования уточнил. Просил обязать ответчика включить периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с 01.01.1993 по 31.03.1993 в должности монтёра пути, с 01.01.1994 по 12.12.1995 в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту путей, с 13.12.1995 по 20.10.1996 в должности старшего должности мастера, с 21.10.1996 по 31.08.1998 в должности дорожного мастера по текущему содержанию путей и ИССО, с 01.09.1998 по 11.12.2012 в должности бригадира путей по текущему содержанию и ремонту, с 12.12.2012 по 11.08.2013 в должности монтёра дорожного; с 12.08.2013 по 18.08.2016 в должности монтёра пути по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Полагал, что участок Лоухи - Кузема, на котором работает истец, является участком с интенсивным движением поездов.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные требования не признала. Пояснила, что истец не обращался в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии. Выплатное дело не заводилось. Обратился в Управление Пенсионного фонда в целях получения разъяснения по вопросу досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Ему был дан ответ о том, что в льготный стаж будет включён период его работы с 27.08.1990 по 31.12.1992 в Лоухской дистанции пути в должности монтёра пути. Согласно письму ОАО «РЖД» от 25.03.2008 № НОДА-7/75 в перечень участков магистральных дорог с интенсивным движением поездов до 01.01.1993 входил участок Лоухи – Кемь - Беломорск. С 01.01.1993 магистральная дорога на станции Кемь не является магистральной дорогой с интенсивным движением поездов, в связи с чем, период работы истца с 01.01.1993 не может быть включён в льготный стаж. Таким образом, льготный стаж истца составляет 3 г. 6 мес. 10 дн. при требуемом 12 л. 06 мес., в связи с чем, у истца отсутствует право на назначение досрочной пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования не признал. Полагал, ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, участок Лоухи - Кузема входит в участок Беломорск – Кемь - Лоухи» и являлся участком с интенсивным движением поездов до 01.01.1993, в дальнейшем таковым не является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 л., и женщины, достигшие возраста 55 л.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 л. и женщинам по достижении возраста 50 л., если они проработали соответственно не менее 12 л. 6 мес. и 10 л. в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, имеют страховой стаж соответственно не менее 25 л. и 20 л.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с подп. «г» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Данным Списком поименованы должности: «бригадиры (освобождённые) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов»; «мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов»; «монтёры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18.08.2016 обратился в отдел Пенсионного фонда в Лоухском районе по вопросу разъяснения досрочного назначения пенсии. На обращение истца был дан ответ от 29.08.2016 №..., о том, что участок дороги Лоухи – Кемь - Беломорск являлся участком магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов до 01.01.1993., в связи с чем, в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ подлежит включению период работы истца в Лоухской дистанции пути в качестве монтёра пути с 27.08.1990 по 31.12.1992. Льготный стаж истца составляет 3 г. 6 мес. 10 дн. при требуемом 12 л. 06 мес. Право назначения досрочной страховой пенсии в соответствии Федеральным законом № 400-ФЗ у истца отсутствует.

Письмом ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия от 01.11.2016 истцу было дано аналогичное разъяснение по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец в Управление Пенсионного фонда не обращался.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда от 25.04.2017 отказное выплатное дело в отношении истца отсутствует.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 видно, что он работал в Лоухской дистанции пути с 27.08.1990 по 31.12.2000, в том числе с 27.08.1990 по 14.09.1990 в должности монтёра пути 1 разряда; с 15.09.1990 по 09.12.1990 в должности монтера пути 2 разряда; с 10.12.1990 по 03.01.1993 в должности монтёра пути 3 разряда; с 04.01.1993 по 31.12.1993 в должности монтёра пути 4 разряда; с 01.01.1994 по 12.12.1995 в должности бригадира пути по текущему содержанию; с 13.12.1995 по 20.10.1996 в должности старшего дорожного мастера; с 21.10.1996 по 31.10.1997 в должности дорожного мастера 2-го околотка по текущему содержанию пути и ИССО; с 01.11.1997 по 31.08.1998 в должности дорожного мастера по текущему содержанию; с 01.09.1998 по 31.12.2000 в должности бригадира пути по текущему содержанию пути 5 разряда; с 01.01.2001 по настоящее время ФИО1 работает Кемской дистанции пути Октябрьской железной дороги, в том числе с 01.01.2001 по 31.03.2005 в должности в должности бригадира пути по текущему содержанию пути 5 разряда; с 01.04.2005 по 02.08.2009 в должности бригадира (освобождённого) пути по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда; с 03.08.2009 по 11.12.2012 в должности бригадира (освобождённого) по текущему содержанию, ремонту пути 7 разряда; 12.12.2012 по 11.08.2013 в должности мастера дорожного; с 12.08.2013 по настоящее время в должности монтера пути 5 разряда.

Учитывая изложенное, должности, в которых работал истец, включены в список локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при условии работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог союза ССР, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, действующими в период работы истца, к участкам с интенсивным движением поездов относятся участки, на которых размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных – более 24 пар в сутки.

Согласно схеме Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций участок Кемь - Беломорск и Кемь - Лоухи является двухпутным.

В соответствии с ответом Петрозаводского отдела правового обеспечения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 14.08.2017 в период с 1992 г. по настоящее время размеры движения поездов на участке Кемь - Лоухи не превышали 42 пар, следовательно, данный участок в указанный период не относился к участкам с интенсивным движением поездов. Согласно Техническому – распорядительному акту, утверждённому 17.08.2003, станция Кемь не являлась грузовой станцией, по характеру работы является участковой станцией 2 класса.

Из письма Петрозаводского отделения от 25.03.2008 № НОДА-7/75 участок Лоухи – Кемь - Беломорск являлся участком с интенсивным движением поездов до 01.01.1993.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, в судебном заседании установлено, что участки пути, на которых работал истец в спорные периоды, не классифицируются как участки с интенсивным движением поездов в периоды указанные истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о наличии однопутных мостов через реки Шуя, Кемь на участках Лоухи – Кемь - Беломорск суд находит несостоятельными, так как протяжённость двухпутных участков Лоухи – Кемь – Беломорск составляет 220 км, в то время как мост через реку Шуя имеет протяжённость 76,4 м, через реку Кемь – 152,05 м, что не позволяет прийти к однозначному выводу об отнесении участков Лоухи – Кемь – Беломорск к однопутным.

Рассматривая ссылки стороны истца на письмо филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции управления движением Октябрьской дирекции управления движением от 24.12.2013 № Д-73/51КТ, о том, что суточные размеры движения поездов на 2012/2013 и 2013/2014 годы на поездо-участках Беломорск – Кемь, Кемь – Лоухи, составляли 47, 45 пар поездов в сутки, что определяет данные участки, как участки с интенсивным движением поездов, суд находит их подлежащими отклонению. Как видно из обозначенного письма, данное письмо содержит сведения о нормативном графике движения поездов, в то время как за информацией о выполненных размерах движения за указанный период рекомендовано обратиться в службу корпоративной информатизации. Сведений о выполненных размерах движения в количестве 47, 45 пар поездов в сутки на указанных поездо-участках в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.11.2017.