Решение № 2-5655/2025 2-673/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-673/2026 (2-5655/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-006020-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга кредита, <данные изъяты> руб.– плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за просроченный долг.

В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. На основании заявления ответчика ФИО3, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации и фактического проживания, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения: <адрес>, согласно отчету об отслеживания почтового отправления судебная повестка получена ответчиком ФИО3 до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 дополнительно проинформирована судом о времени и месте судебного заседания смс-сообщением на номер телефона, указанный ею в заявлении об отмене заочного решения суда, согласно отчету смс-извещение доставлено адресату.

Информация о времени и месте судебного заявления заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в сети «Интернет».

От ответчика заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание не поступило.

Принимая во внимание, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска рассматриваемого гражданского дела, о чем свидетельствует заявление об отмене заочного решения по делу, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не заявляла, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст.ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании и предоставлении возможности реализовать в полной мере свои права, в том числе, обусловленные гарантиями, закрепленным ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации о наличии у каждого лица права на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику, так как пунктом 18 кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ и ФИО3 установлено, что все споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются Железнодорожным районным судом г.Хабаровска.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из условий кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 местом заключения договора (получения оферты) является <адрес>. На момент заключения кредитного договора ФИО3 была также зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес>, указанный адрес указан в кредитном договоре в качестве места проживания ответчика.

Таким образом, пункт 18 кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 о рассмотрении споров по искам и заявлениям Банка в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, определяет территориальную подсудность спора и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку суд определен сторонами в пределах субъекта Российской Федерации по месту заключения кредитного договора и месту нахождения заемщика на момент заключения кредитного договора.

В соответствии со п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подписав кредитный договор с помощью простой электронной подписи, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором неустойки в предусмотренные сроки, вернуть кредит ответчику на согласованных условиях.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО3 предоставлены денежные средства.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга кредита, <данные изъяты> руб.– плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за просроченный долг.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела документы, подтверждающие оплату задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Проверив правильность представленного расчета в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций с учетом их снижения до <данные изъяты> %: задолженности по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., суд установил следующее.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции действующей на дату заключения кредитного договора с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора, базовая процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составила <данные изъяты> % годовых (пункт 4 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора № за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. насчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. насчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустоек, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям п. 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения кредитного договора) «О потребительском кредите (займе)», условиям кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в размере <данные изъяты> % на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с начислениями процентов по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых, следовательно в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ размер начисляемой неустойки не мог превышать 20 % годовых или 0,0547% (20%/365) в день.

Произведя перерасчет неустойки за просроченный долг и проценты за вышеуказанные периоды, исходя из <данные изъяты>% в день, суд приходит к выводу, что размер неустойки от суммы просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки от суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец, реализуя право на снижение размера неустойки, заявил ко взысканию пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку указанная сумма не превышает установленный размер пени в соответствии с условиями п. 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ суд полагает, что требования о взыскании пени в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению. Оснований, для снижения пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик ФИО3 не доказала, представленный истцом расчет задолженности не оспорила, документы, подтверждающие оплату денежных средств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представила, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 января 2026 года

Судья С.А. Карпачева