Решение № 2-107/2018 2-107/2018(2-2880/2017;)~М-3063/2017 2-2880/2017 М-3063/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала на то, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>.

Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в половине дома ответчиков, произошел пожар, возгорание дома произошло по вине ответчиков.

В результате пожара часть жилого дома, принадлежащая истцу, и её имущество пострадало.

Считает, что с ответчиков подлежит взыскать материальный ущерб всего в размере 193.636 рублей 78 копейки, судебные расходы.

Истец и её представитель в суде иск поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и их представитель в суде иск не признали, считают, что их вины в возникновении пожара нет, размер материального ущерба сильно завышен.

Суд, выслушав стороны, экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, отказной материал, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>.

Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в половине дома ответчиков, произошел пожар, возгорание дома произошло по вине ответчиков.

В результате пожара часть жилого дома, принадлежащая истцу, и её имущество пострадало.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

-- 2 --

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

-- 3 --

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом суд отвергает доводы стороны ответчиков о том, что в их действиях отсутствует виновность в возникновении пожара, т.к. причина пожара не установлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.02.2016 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром было отказано, т.к. вина в пожаре лежит на собственниках дома С-вых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2016 года, данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С-вых без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены решением по ранее рассматриваемому делу, которое обязательно для исполнения в том числе и ответчикам, т.к. они были привлечены к рассмотрению того дела и знали о нем, поэтому их доводы об отсутствии вины не основаны на законе.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ответственность за данный пожар, должны нести ответчики, являющиеся собственниками части дома по адресу: г. Барнаул, пр.-зд. Ростовский 21-1, в котором находился очаг возгорания.

Признаков возникновения пожара вследствие поджога не установлено.

Иного суду ответчиком не доказано и не опровергнуто.

-- 4 --

Поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, а учитывая место возникновения очага пожара - пристройка дома, собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Довод ответчиков об их невиновности в причинении истцу ущерба, не является основанием для отказа в иске, поскольку очаг возгорания располагался в части дома ответчиков, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Доказательств, опровергающих ранее приведенные и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях истца, других лиц, послуживших возникновению пожара, ответчиком суду не представлено.

Согласно судебным заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения дома на момент пожара составляет 105.684 рубля 00 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 11.718 рублей 80 копеек, всего 117.402 рубля 80 копеек.

Размер определенного ко взысканию с ответчиков материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств – экспертных заключений, выполненного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Проанализировав содержание данных заключений, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу.Проведенное заключение выполнено профессиональными оценщиками, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, предупрежденных об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторонами данные заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Сомневаться в компетентности экспертов у суда нет никаких оснований.

-- 5 -- Иных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Истцы являются собственниками равных долей в собственности данного жилого дома и в их пользу следует взыскать равные суммы: 117.402,80 : 2 = по 58.701 рублю 40 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям (60,63 %) следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.774 рубля 03 копейки.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с: ФИО2 в размере 4.547 рублей 25 копеек; ФИО3 в размере 4.547 рублей 25 копеек; ФИО1 в размере 5.905 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу ФИО1 с:

- ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 58.701 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.774 рубля 03 копейки, всего 60.475 рублей 43 копейки;

- ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 58.701 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.774 рубля 03 копейки, всего 60.475 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы с:

- ФИО2 в размере 4.547 рублей 25 копеек;

- ФИО3 в размере 4.547 рублей 25 копеек;

- ФИО1 в размере 5.905 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 12.09.2018 года.

СУДЬЯ :