Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-5948/2023;)~М-4112/2023 2-5948/2023 М-4112/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело (№)

Уникальный идентификационный (№)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

с участием Прокурора Кутырева А.С.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ЕВ к Храмовой ДН о восстановлении в родительских правах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении в родительских правах, указав следующее.

Она является матерью ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) она была ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

На основании Распоряжения Главы администрации (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, назначена опекуном ее сына, исполняющим обязанности опекуна на возмездной основе с даты подписания распоряжения до (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.1 Распоряжения).

Согласно п.3 названного Распоряжения место жительства несовершеннолетнего ФИО4 определено с опекуном ФИО3 по адресу: (адрес обезличен).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным по делу (№), Храмовой ДН (ее дочери) отказано в удовлетворении исковых требований о лишении ее родительских прав в отношении ФИО1.

Этим же решением установлено, что она трудоустроена, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на содержание сына она перечисляла денежные средства на счет опекуна ФИО3, сведения о жестоком обращении к сыну отсутствуют, сведений о том, что она страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией, также отсутствуют.

Ее сын ФИО1 в судебном заседании пояснил, что она помогает делать ему уроки, объясняет материал.

В настоящее время она работает, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, позволяющий содержать ей ее сына, заниматься его воспитанием.

Просила суд восстановить ее в родительских правах в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В судебном заседании представитель Истца адвокат Богатова С.Н. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Представитель органа опеки ФИО5 просила отказать Истцу в удовлетворении иска.

Истец в суд не явилась. Извещена.

С учетом мнения явившихся лиц, Прокурора суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 72 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.

В соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока. Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.

В соответствии со ст. 74 СК РФ ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

В соответствии со ст. 75 СК РФ родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителя с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия другого родителя, не лишенного родительских прав или не ограниченного в родительских правах, опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в которой находится ребенок.

В соответствии со ст. 76 СК РФ если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Согласно ч.2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Действующий СК РФ (ст. 72) допускает восстановление в родительских правах родителей (одного из них) в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение Прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН (ДД.ММ.ГГГГ.)), признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (преамбула, пункт 2 статьи 3, статья 4 и пункт 1 статьи 27).Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от (ДД.ММ.ГГГГ.)) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение Прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Истец является матерью ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Ответчик ФИО3 является дочерью Истца ФИО2

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец была ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску ФИО3 о лишении ФИО2 родительских прав Истцу было отказано в удовлетворении иска.

На основании Распоряжения Главы администрации (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, назначена опекуном ее сына, исполняющим обязанности опекуна на возмездной основе с даты подписания распоряжения до (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.1 Распоряжения).

Согласно п.3 названного Распоряжения место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено с опекуном ФИО3 по адресу: (адрес обезличен).

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу проживания несовершеннолетнего ФИО1: (адрес обезличен), жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, отвечает санитарно-гигиеническим требованиям. Законные права и интересы ребенка опекуном соблюдаются.

В присутствии педагога ФИО6 был допрошен несовершеннолетний ФИО1, который пояснил суду, что не хочет проживать со своей матерью, потому что она болеет шизофренией, запрещала ему ходить в школу, угрожала, что «выброситься» с моста. Он хочет проживать со своей сестрой ФИО3

В ходе судопроизводства по делу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидной формы, приступообразно-прогредиентного течения, с расстройствами в эмоционально-волевой сфере (код по МКБ-10 F 20.01), что подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией, результатами настоящих клинико-психопатического и психодиагностического обследований. Учитывая характер психического расстройства, бредовую симптоматику во время обострений, отсутствие критики у подэкспертной к своему заболеванию, в том числе, в межприступный период, чем, в частности, обусловлен ее отказ от приема поддерживающей терапии, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО2 по своему психическому состоянию по независящим от нее обстоятельствам может представлять непосредственную опасность для своего несовершеннолетнего сына ФИО1

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Вывод экспертов подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного заключение экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Стороны ознакомлены с вышеуказанным экспертным заключением.

Органом опеки представлено суду заключение о преждевременном восстановлении Истца в родительских правах.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым принять во внимание и применить положения международного правового документа - Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившей в силу (ДД.ММ.ГГГГ.), провозгласившей, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (ст. 3 Конвенции).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Статья 65 СК РФ прямо указывает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Восстановление родителей в родительских правах может допускаться только в том случае, когда оно отвечает, прежде всего, интересам ребенка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмовой ЕВ к Храмовой ДН о восстановлении в родительских правах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Помощник И.Ю.Степанова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Н.Новгорода