Решение № 2-6070/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-6070/2020

Дело № 2-6070/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-003608-80

Заочное
решение

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО»(далее АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 11 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (страховой полис СК «Армеец» ...) и автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1(страховой полис СК «Наско» ...). В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не была установлена вина участников. Согласно определению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения. Однако истец считает что сотрудники ГИБДД неверно расценили ситуацию и должны были привлечь к ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, так как не соблюдал дистанцию, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге, и не соблюдал скоростной режим для своевременной остановки пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился к виновнику для возмещения ущерба. Истцом был передан полный пакет документов для страхового возмещения. 26 февраля 2019г. от ответчика поступил отказ, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 27 марта 2019г. была отправлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в течение 10 календарных дней, однако, мотивированный ответ от ответчика не поступил. Согласно экспертному заключению ... от 19 марта 2019 г. стоимость ремонта составляет 65885 рублей 10 копеек. Для определения стоимости ущерба истец оплатил услуги в размере 2500 рублей. Для уведомления ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства была направлена телеграмма стоимость отправленной телеграммы 336 рублей. Истцу нанесен ущерб в размере 68721 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 65885 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 2500 рублей, почтовые расходы 336 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Впоследствии истец изменил на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и просит взыскать в его пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение 32 200 руб., стоимость проведения оценки 2500 руб., почтовые расходы 336 руб., расходы на юридические услуги 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По делу установлено следующее: 11 февраля 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный знак ... принадлежащее истцу и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2. Вина участников не была установлена.

Истец обратился для страхового возмещения, однако. 26 февраля 2019 г. поступил отказ, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 вышеуказанного Постановления Пленума неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Суд в порядке статьи 7, пункта 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей (ответчиков), распределенной между последними в равных долях, приняв во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление истца о необходимости предоставления иных документов, помимо тех, которые были им представлены при обращении к страховщику с заявлением, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по иному основанию, а именно отсутствия доказательств, подтверждающих вину водителя в произошедшем, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. была назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Ходатайств о не согласии с результатами экспертизы и назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 700 рублей, с учетом износа составила 64 400 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Центр Оценки Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперты ООО ««Центр Оценки Справедливость» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 32 200 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составляет 16 600 рублей, из расчета: (32 200 руб. +1000 руб.) x 50 %). Данный штраф подлежит взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги – 15 000 рублей, суд считает разумным и справедливым, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «Центр Оценки Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОА «НАСКО» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме 2500 рублей, так как оценка была произведена истцом самостоятельно, в связи с невыполнением страховой компанией своих обязанностей по осуществлению восстановительного ремонта.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «НАСКО» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 1466 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 336 рублей, расходы за проведение оценки 2500 рублей, штраф 16 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО «Центр Оценки Справедливость» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу