Решение № 2А-530/2024 2А-530/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-530/2024

УИД - 05RS0013-01-2024-000439-36

Дело №2а-530/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 26 марта 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1,

установил:

04.03.2024 АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Дербентский районный суд РД с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств АО ПКО «ЦДУ»

В обоснование требований указано, что 26.10.2022 на основании исполнительного документа №2-594/2022, выданного судебным участком №52 Дербентского района по делу №2-594/2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в сумме 21694,13 рубля.

30.10.2023 исполнительное производство № судебным приставом исполнителем ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в размере 18803,81 рубля в адрес административного истца не поступали.

Административному истцу не известно куда были перечислены денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету не представлялась.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, в части не направления денежных средств АО ПКО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств в сумме 18803,81 рубля и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»; обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 представить справку о движении денежных средств по депозитному счету, платежные документы в адрес взыскателя.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил возражения относительно доводов административного иска, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая о принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательство им исполнены в полном объеме.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 26.10.2022 в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа №2-594/2022, выданного судебным участком №52 Дербентского района по делу №2-594/2022, о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в сумме 21694,13 рубля.

30.10.2023 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением и взысканием с должника ФИО2 денежных средств в сумме 21694,13 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на 25.03.2024 по исполнительному производству № – денежные средства в сумме 21694,13 рубля перечислены взыскателю в полном объеме.

Перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 18321,12 рубль, согласно платежных поручений № и № произведено 14.10.2023 на счет получателя №, который указан в судебном приказе мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 01.09.2022.

Таким образом судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя права взыскателя не нарушены, приставом осуществлены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного приказа, а исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца.

Судья А.М. Исаков

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024.