Апелляционное постановление № 22К-5436/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22К-5436


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 5 августа 2024 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2024 года по материалу проверки КУСП № 22285 от 27 июля 2021 года, а также бездействие должностных лиц – начальника ОЭБ и ПК ОМВД по Березниковскому городскому округу М., врио заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу З.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 22285 от 27 июля 2021 года неоднократно отменялись, соответствуют по содержанию друг другу, приняты без учета постановлений прокуратуры г. Березники от 16 сентября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 1 июня 2022 года и сообщения с Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Пермскому краю, где конкретно указаны недостатки в отказных материалах. Кроме того, сотрудники ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу Пермского края и прокуратуры не вызывали его для пояснений. Считает необоснованным указание суда на наличие в его жалобе оскорбительных выражений в адрес должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры и суда. Просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2024 года по материалу проверки КУСП № 22285 от 27 июля 2021 года, а также бездействие должностных лиц – начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу М. и начальника ОМВД по Березниковскому городскому округу З.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая К. жалобу без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не указаны действия каких должностных лиц обжалуются, какими действиями, по его мнению, указанных должностных лиц нарушены права заявителя.

Помимо прочего, как справедливо отмечено судом, из содержания жалобы заявителя К. видно, что ее текст содержит оскорбительные выражения в отношении сотрудников полиции, прокуратуры и судей.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенных выше правовых норм суд принял правомерное решение о возращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку после устранения недостатков он вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем ему было разъяснено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 5 августа 2024 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись