Решение № 2-2877/2020 2-2877/2020~М-2317/2020 М-2317/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2877/2020

Дело №2-2877/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-002926-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя ответчика Шлыкова В.В.,

представитель третьего лица ЗАО «Арго-Моторс» - ФИО4,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-2877/2020 по иску ООО «ПромРесурс» к ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ПромРесурс» обратилось с указанным иском к ответчику ФИО5 в обоснование требований, указав следующее.

ООО «ПромРесурс» является правопреемником ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент ФИО1 уступает, а Цессионарий (ООО «ПромРесурс») принимает в полном объеме право (требование) по Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., в том числе другие связанные с требованием права, право на проценты, так же в отношении требований, которые возникнут или станут известны Цессионарию в будущем, в том числе в отношении третьих лиц, связанных Договором купли-продажи №

В этой связи, Истцу стало известно об оформлении Ответчицей права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

При этом, плата за указанное транспортное средство была произведена на основании Договора купли-продажи № Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

Покупателем ТС по договору купли-продажи является ФИО1

В силу закона, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик, не имея прав и полномочий от Покупателя и не будучи связан с приобретением и регистрацией транспортного средства, без каких-либо законных оснований зарегистрировал право собственности на автомобиль. Тем самым, Ответчик, без установленных законом или договором оснований приобрел имущество за счет другого лица, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести возврат полученной суммы (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты>

До настоящего времени требования Ответчиком не исполнены.

В связи с этим, истец обратился в суд и просил: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПромРесурс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ЗАО «Арго-Моторс».

Представитель истца ООО «ПромРесурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности адвокату Шлыкову В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Арго-Моторс»- ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи № ФИО5 приобрела у ЗАО «Арго-Моторс» за <данные изъяты> принятый на реализацию по договору № автомобиль: <данные изъяты>

Покупатель обязался произвести платеж в размере <данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было передано ФИО5

Согласно платежного поручения №. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на счет ЗАО « Арго-Моторс» в счет оплаты ТС по договору купли-продажи № были перечислены ФИО1».

При этом, директор ФИО1 ФИО2 в письме, адресованному руководителю ЗАО «Арго-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ просил считать назначение платежа по платежному поручению №. оплатой по счету №. за а/м <данные изъяты> по договору купли-продажи №. за ФИО5

Таким образом, действия по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за покупателя ФИО5 являлись волеизьявлением ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от 19.05.2020г, предоставленной ИФНС по Промышленному району г. Самары по запросу суда, ФИО1 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ПромРесурс» цедент <данные изъяты> уступает, а цессионарий ООО «ПромРесурс» принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи №

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязательствах ФИО5 перед ФИО1 не представлено.

Платежное поручение № удостоверяет лишь факт перечисления определенной денежной суммы продавцу и не содержит существенных условий договора займа, не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО5 и ФИО1 на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данному платежному поручению не влечет за собой признание договоров займа заключенным, поскольку оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договоров займа, так как являются документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Иных доказательств передачи денежных средств ФИО5 на условиях договора займа ФИО1 не представлено.

Договор займа № о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля LEXUS <данные изъяты> и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку стороны указанного договора займа - физические лица ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами по настоящему спору.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПромРесурс», поскольку действия ООО «Стимул» по перечислению денежных средств для приобретения ФИО5 транспортного средства носили добровольный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПромРесурс» к ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2020г.

Председательствующий: Османова Н.С.