Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1621/2019

Дело № 2-1621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 130000 рублей на срок до < Дата > с уплатой 0,08 % в день, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с < Дата > по < Дата > у него перед Банком образовалась задолженность в размере 764013 рублей 62 копеек, из которой сумма основного долга – 65497 рублей 82 копейки, сумма процентов – 56903 рубля 98 копеек, штрафные санкции – 641611 рублей 82 копейки. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 31771 рубля 39 копеек. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчика не последовало. Решением Арбитражного суда г.Москвы от < Дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 154173 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4283 рублей 46 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых не согласился с заявленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к взысканию суммой процентов, а также с размером штрафных санкций. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимально возможного. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций, полагая, что трехгодичный срок для обращения в суд с такими требованиями истек. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств заключения кредитного договора и образования задолженности, согласившись с суммой основного долга. С размером штрафных санкций не согласился, настаивая на том, что их размер существенно завышен и несоразмерен сумме основного долга. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимально возможного. Кроме того, просил применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая, что трехгодичный срок для обращения в суд истек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 рублей на 60 месяцев с уплатой 0,08 % в день, а ФИО1 принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 4176 рублей (последний платеж по кредиту – 4196 рублей 40 копеек) на открытый на его имя счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору № от < Дата > перед Банком составила 154173 рубля 19 копеек, из которой сумма просроченного основного долга – 65497 рублей 82 копейки, сумма просроченных процентов – 18042 рубля 04 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 38861 рубль 94 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 23931 рубль 07 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 7840 рублей 32 копейки.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается.

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.25 этого же Постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету ФИО1, последнее погашение долга ответчик произвел < Дата >, однако < Дата > очередной платеж не произвел.

Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с < Дата >, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для Банка был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору № от < Дата >< Дата >, начинал течь с < Дата > и истекал < Дата >.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что < Дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от < Дата >, такое заявление было получено мировым судьей < Дата >, и < Дата > вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ФИО1 определением от < Дата >.

Таким образом, период времени с < Дата > по < Дата > на основании п.1 ст.204 ГК РФ подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таком положении, поскольку настоящий иск был направлен в адрес суда посредством почтовой связи < Дата >, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, и снизил размер заявленных к взысканию с ФИО1 штрафных санкций, а потому оснований для применения положений указанной нормы материального права и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата > и платежного поручения № от < Дата > при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в общем размере 4283 рублей 46 копеек.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 154 173 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 4283 рублей 46 копеек, а всего 158 456 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья