Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2- 648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

24 ноября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ФИО4 в своём домовладении, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ФИО5. Однако никто из ответчиков в принадлежащее ей домовладение не вселялся, и ни дня не проживал, вещей, принадлежащим ответчикам, в доме не имеется, участия в несении расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несут. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта, при этом суду показала, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали, вещей принадлежащих им, в домовладении также не имеется. С момента регистрации и до настоящего времени ответчики участия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения не принимали. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом доме носит формальный характер и мешает ей воспользоваться в полной мере правами собственника жилого помещения. Точное местонахождение ответчиков ей неизвестно, её просьбу сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики проигнорировали.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались по месту регистрации. В силу статьи 119 ГПК РФ, поскольку место пребывания ответчиков неизвестно, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняет в Постановлении № 3 П от 25.04.1995 года Конституционный суд Российской Федерации, факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Ленинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно домовой книге, что в домовладении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Из объяснений истца следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение.

Свидетель ФИО1, суду показал, что в период с 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с истцом. В период брака и после расторжения брака он продолжает проживать в принадлежащем истице домовладении. Кроме него в спорном жилом доме также проживает их сын. Ответчиков он в домовладении никогда не видел и даже не знал, что кто-то иной зарегистрирован в доме истца.

Свидетель ФИО2, суду показала, что с 1982 года является соседкой истицы. В доме последней проживает только истица и её сын, в летней кухне домовладения проживает бывший супруг истица – ФИО1 Других лиц она в доме у истицы никогда не видела.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 в спорное жилое домовладение никогда не вселялись и не проживали, участия в оплате расходов, связанных с содержанием домовладения и оплатой коммунальных услуг не принимают, их регистрация носит формальный характер и является препятствием собственнику в распоряжении и пользовании принадлежащей ей собственностью, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья