Решение № 2-571/2021 2-571/2021(2-5882/2020;)~М-5950/2020 2-5882/2020 М-5950/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-571/2021

№ 2-571

61RS0022-01-2020-011888-26


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности от 03.11.2020 года,

представителя ООО «Управляющая компания «Маранга» ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Маранга» о возмещении ущерба, при участии третьих лиц ФИО3 и ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поддержание исправного состояния системы отопления указанной квартиры возлагается на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Маранга». Однако в результате халатности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, квартира по адресу <адрес>, была залита в результате проведения профилактических работ системы отопления «21» октября 2020г.

ФИО3 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маранга», с целью получить компенсацию причиненного ущерба, однако в просьбе ей было отказано.

По результатам экспертного заключения №, составленного квалифицированным оценщиком ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта равна 167 600,00 руб.

Поскольку договоренности с ответчиком о возвещении ущерба не достигнуто, истица просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Маранга» ущерб в размере 167 600 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 4 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

После проведения экспертизы, истица уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба 106106 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., услуги представителя 25000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Маранга» ФИО2 полагал, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому может требовать возмещения только трети от суммы ущерба. Полагал, что 4500 руб. за услуги оценщика по досудебной оценке не подлежат взысканию с компании, так как оценщик является представителем истицы. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, разумным являются расходы в размере 10 000 руб.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истица и третьи лица являются собственником квартиры № 11, расположенной в доме по адресу <адрес>. Истице принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Маранга».

Из акта № от 22 октября 2020 года, составленного комиссией с участием представителя ответчика, установлено, что <адрес> по адресу <адрес>, залита в результате «трещины на американке, соединяющей металлическую и пластиковую трубу, пропускающую через себя теплоноситель - горячую воду системы центрального отопления (л.д.127). Наличие трещины в системе отопления привело к причинению имущественного ущерба в результате залива <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 12.02.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, составляет 106106 руб. (л.д.12-46 т.2)

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности возмещения ущерба только в размере 1/3 доли, так как привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартиры поддержали исковые требования, не возражали, что ущерб в полном объеме будет возмещен истице. Настоящее решение является для них преюдициальным и не повлечет возможность повторного взыскания ущерба.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, общая сумма штрафа, составляет 53053 руб. (106106/2),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат судебные расходы.

Истица просит взыскать расходы на оплату досудебного заключения о размере ущерба в сумме 4500 руб. Данные расходы не подлежат возмещению, так как суд не руководствовался выводами этого заключения, поскольку оно выполнено представителем истца, который не может быть специалистом (экспертом) по делу, в котором представляет интересы стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, объем выполненной им работы, значимость защищаемого права, рекомендуемые расценки Ростовской областной коллегии адвокатов, и полагает разумной сумму 15 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3322 рублей.

Экспертная организация ООО «Альтернатива» вместе с заключением представила суду заявление о взыскании оплаты экспертизы в размере 30 000 руб. Стороны не оспаривали, что работа эксперта оплачена не была. В связи с удовлетворением исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маранга» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 106106 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 53053 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маранга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3322 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маранга» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Председательствующий: