Решение № 12-343/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-343/2018

Судья: Дуденков В.В. Дело № 12-343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, показания свидетелей Ц. и У., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31 июля 2018 года назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 8 мая 2018 года в 01.30 часов в районе дома № на Н. в г.Балтийске Калининградской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в указанный период времени управлял его двоюродный брат Ц., который покинул транспортное средство после его остановки сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей до 3 июля 2018 года) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2018 года в 01.30 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением кожных покровов, не соответствующим обстановке поведением.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 8 мая 2018 года установлено состояние опьянения, с применением средства технического измерения определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, значительно превышающей допустимую (с учетом погрешности измерения не менее 0,58 мг/л).

Процедура направления на медицинское освидетельствование и его проведения не нарушена.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, опровергнуты материалами дела.

Так, из рапортов сотрудников ОМВД России по Балтийскому району К. и Е. следует, что указанное транспортное средство было остановлено ими при следовании на патрульной машине с использованием проблесковых маячков, в остановленном автомобиле стекло водительской двери сильно запотело и было приоткрыто, с места водителя вышел ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом согласия ФИО1

Из видеозаписи служебного видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, видно, что автомобиль темного цвета был остановлен 8 мая 2018 года в 01.24 часов, спустя 4 минуты в салон автомобиля был приглашен ФИО1, который сказал, что он транспортным средством не управлял, за рулем был его брат, местонахождение которого неизвестно и предложил сотрудникам полиции установить местонахождение брата.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц. показал, что он является двоюродным братом ФИО1, по просьбе которого в ночь с 7 на 8 мая 2018 года сел на руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Проехав около 150 метров, Ц. вспомнил, что забыл дома водительское удостоверение, остановил машину и пошел домой. Пройти нужно было около 150 метров, но когда он вернулся, автомобиль брата стоял на прежнем месте, а ФИО1 не было.

Допрошенная в качестве свидетеля У. пояснила, что работает продавцом в торговом павильоне, расположенном около дома № на Н. в г.Балтийске, и ночью видела, как сотрудники полиции остановили автомобиль, из которого вышел Ц. и убыл в неизвестном направлении. О последующих событиях не осведомлена. В суд явилась по просьбе ФИО1

Однако показания свидетелей не согласуются между собой, в частности, относительно обстоятельств остановки транспортного средства, и опровергнуты рапортами сотрудников полиции, в том числе в части указания на ФИО1 как на водителя транспортного средства и на отсутствие иных, помимо ФИО1, лиц в салоне автомобиля или около него, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора.

Более того, суд находит показания свидетеля Ц. неубедительными при том, что процессуальные документы на месте остановки транспортного средства были составлены в период времени не менее 20 минут, что следует из времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако Ц. за этот промежуток времени не смог преодолеть расстояние в 300 метров (150 метров до дома и 150 метров обратно) и не возвратился к месту остановки транспортного средства.

ФИО3 в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортным средством он не управлял, не указывал, отказавшись от дачи объяснении на основании статьи 51 Конституции РФ.

В заявлении ФИО1, поданном в ходе рассмотрения настоящего дела, указано на то, что автомобилем он не управлял, однако при этом не представлено никаких сведений относительно личности лица, которое, по его утверждению, управляло транспортным средством.

В судебное заседание на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайство о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей не заявил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт управления водителем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством 8 мая 2018 года в 01.30 часов в районе дома № на Н. в г.Балтийске.

Деяние ФИО1 квалифицировано правильно.

Наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Правила подсудности не нарушены с учетом проведения по делу об административном правонарушении административного расследования.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова