Апелляционное определение № 33А-4260/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело 33а-4260/2026

УИД 59RS0044-01-2025-004747-43

Судья Куренных Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шалагиновой Е.В.,

судей Игнатовой М.С., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Чусовской» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по делу об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № ** от 09.07.2024, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России, ОМВД России «Чусовской» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителя административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Чусовской» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по делу об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № ** от 09.07.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Мотивируя свои требования, указал, что 09.07.2024 в ОМВД России «Чусовской» был зарегистрирован материал по факту нанесения ему побоев Р. В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии всех признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до настоящего момента производство по делу об административном правонарушении не возбуждено, виновное лицо к административной ответственности не привлечено. Допущенное бездействие нарушает его конституционное право как потерпевшего на доступ к правосудию на основании статьи 52 Конституции Российской Федерации. Вред, причиненный незаконным бездействием государственного органа или него должностных лиц, подлежит компенсации в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2026 административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Отдела МВД России «Чусовской», выразившееся в неразрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № ** от 17.07.2024 по обращению ФИО1 о нанесении побоев.

На Отдел МВД России «Чусовской» возложена обязанность в срок до 01.04.2026 разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № ** от 17.07.2024.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административные ответчики МВД России, ОМВД России «Чусовской» ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1, по мнению апеллянтов, не представлены доказательства, как бездействия сотрудников полиции, так и незаконности их действий при рассмотрении материала КУСП № ** от 09.07.2025, в чем конкретно заключается нарушение прав административного истца. Отсутствуют письменные и свидетельские показания, подтверждающие противоправные действия сотрудников полиции, не обоснован размер морального вреда. Так, обращение ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано и принято должностным лицом Отдела, проведена проверка по материалу КУСП, а также все необходимые мероприятия. В ходе проведения проверки опрошен сам заявитель, лицо, нанесшее побои, свидетели по данному делу, собраны характеризующие данные, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2025 и получено ФИО1 для прохождения указанной комиссии. После этого, указанный материал проверки был передан в подразделение ОУУП и ПДН ОМВД России «Чусовской» для принятия процессуального решения. При этом ввиду невозможности установления местонахождения лица, совершившего административное правонарушение (нахождение на СВО), для его опроса в силу требований пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно продлены, пресекательным не являются, что подтверждается ходатайствами должностных лиц Отдела. Действия должностных лиц ОМВД России «Чусовской» выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Решение по данному материалу не принято по объективным причинам, не связанным с бездействием сотрудников Отдела.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагают, что административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по делу об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № ** от 09.07.2024, взыскании компенсации морального вред, не должен был быть рассмотрен в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени процессуальное решение по заявлению ФИО1 не принято. Действий по установлению местонахождения Р. не предпринималось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2024 ФИО1 обратился в Отдел МВД России «Чусовской» с заявлением о нанесении ему побоев в районе дома № ** по ул. ****. Сообщение ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № **.

В ходе проведенной проверки по указанному материалу были установлены и опрошены свидетели конфликта Д., М., 17.07.2024, 18.07.2024 и 20.07.2024 опрошен сам потерпевший ФИО1

17.07.2024 ФИО1 выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы.

18.07.2024 был опрошен Р., который в своих объяснениях не отрицал факт конфликта с ФИО1 и нанесения последнему ударов.

На основании рапортов сотрудников Отдела УУП и ПДН ОМВД России «Чусовской» срок проведения проверки неоднократно продлевался руководством Отдела в общей сложности до 570 суток, т.е. до 07.02.2026. При этом в материале проверки КУСП № ** от 17.07.2024 процессуальных документов, датированных после 20.07.2024, не имеется, каких-либо процессуальных действий сотрудниками полиции не проводилось.

Из материалов надзорного производства Чусовской городской прокуратуры № **, материала по жалобе № **, следует, что ФИО1 с 10.12.2024 неоднократно обращался с заявлениями о проверке правомерности бездействия должностных лиц ОМВД России «Чусовской».

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.11.2024 по делу № 12-519/2024, вступившим в законную силу 25.01.2025, оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на то, что по материалу проверки КУСП № ** от 17.07.2024 срок проверки продлен до 14.11.2024, решение не принято.

10.06.2025 Чусовским городским прокурором в адрес ОМВД России «Чусовской» внесено представление № ** об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о профилактике правонарушений. В представлении указано на нарушение требований статьи 24.1, части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 28.1, частей 1, 3.1, 5 и 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в непринятии решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принятии решения о проведении административного расследования в установленный срок, незаконном продлении срока проверки вне производства по делу об административном правонарушении, при наличии достаточных доказательств причастности Р. к нанесению побоев ФИО1 Предложено в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем, принять законное и обоснованное решение по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Чусовской» за № ** от 09.07.2024, о чем уведомить заявителя ФИО1

Несмотря на внесенное в адрес ОМВД России «Чусовской» представление, допущенные нарушения закона не были устранены, о чем свидетельствуют поручение Прокуратуры Пермского края от 16.07.2025, жалоба ФИО1 в Чусовскую городскую прокуратуру от 28.07.2025, ответ на жалобу № ** от 12.09.2025, жалоба ФИО1 в Чусовскую городскую прокуратуру от 18.09.2025, ответ на жалобу № ** от 06.11.2025.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции исходил из того, несмотря на наличие достаточных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуального решения по обращению ФИО1 в течение более полутора лет не принято, с 20.07.2024 вплоть до рассмотрения дела по существу никакие процессуальные действия по материалу проверки не проводились, чем нарушено право истца на принятие по его заявлению законного и обоснованного решения в установленные сроки. Признание судом первой инстанции указанного бездействия незаконным послужило основанием для восстановления нарушенных прав ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция).

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы, в том числе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 данного Кодекса.

О возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных - принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии административного ответчика, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 в установленном законом порядке рассмотрено не было, процессуальное решение в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято. Указанное обстоятельство подтверждается и представлением Чусовской городской прокуратуры № ** об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о профилактике правонарушений.

Ссылка административных ответчиков в апелляционной жалобе на то, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно продлевались, пресекательным не являются, не свидетельствует о допущенном бездействии.

Действительно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вместе с тем, пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение административным ответчиком установленных законом требований нарушает право ФИО1 на принятие процессуального решения по его заявлению в форме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в его возбуждении, лишает административного истца права обжаловать соответствующее процессуальное решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения административных ответчиков о том, что решение по данному материалу не принято по объективным причинам, не связанным с бездействием сотрудников Отдела, а ввиду невозможности установления местонахождения лица, совершившего административное правонарушение (нахождение на СВО), для его опроса в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с момента совершения последнего процессуального действия по материалу проверки КУСП № ** – 20.07.2024 и вплоть до 11.11.2024, как ФИО1, так и Р. находились на территории Чусовского муниципального округа Пермского края. ФИО1 состоял под контролем сотрудников ОВД в условиях ограничения передвижения. Полные сведения о месте проживания и месте работы Р., его контактном телефоне отражены в письменных объяснениях от 18.07.2024, которые имелись у сотрудников полиции.

Более того, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административными ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу также не оспаривался и факт того, что ими не принимаются меры к извещению Р. с учетом его нахождения в зоне СВО.

Таким образом, административными ответчиками не опровергнут подтвержденный материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что начиная с июля 2024 года до настоящего времени процессуальное решение по заявлению административного истца не принято, и в связи с рассмотрением настоящего административного дела, несмотря на внесение прокурором представления об устранении данного нарушения 10.06.2025.

При установленном факте допущенного бездействия, которое повлекло необходимость обращения административного истца в прокуратуру для получения процессуального решения по результатам рассмотрения поданного им заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его незаконным и о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение.

Этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая нарушенным право ФИО1 на принятие по его заявлению законного и обоснованного решения в установленные сроки, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, выразившиеся в длительном бездействии по решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, правильно применив нормы материального права, при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вместе с тем, пунктом 59 Инструкции предусмотрено не только право должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1), либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2), но и о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

С учетом вышеуказанных норм, а также того, что сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательным не являются, а в установленный судом первой инстанции срок – до 01.04.2026, процессуальное решение по заявлению ФИО1 не принято, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда, изложив его резолютивную часть в иной редакции, отвечающей требованиям исполнимости судебного акта, а также задачам административного производства, в частности защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Утверждение административных ответчиков о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные требования связаны с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России «Чусовской», выразившихся в непринятии решения по делу об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № ** от 09.07.2024.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац 6).

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Таким образом, вопрос о законности данных действий (бездействия) должен проверяться в порядке административного судопроизводства, что соответствует положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2026 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие ОМВД России «Чусовской», выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП № ** от 09.07.2024, процессуального решения в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На ОМВД России «Чусовской» возложить обязанность рассмотреть заявление ФИО1 и принять процессуальное решение в установленном законом порядке, о чем сообщить суду первой инстанции и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ОМВД России «Чусовской» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/