Апелляционное определение № 33-1266/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1266/2026

№ 2-448/2025 (УИД 72RS0025-01-2024-006975-39)


Апелляционное определение

г. Тюмень

16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 мая 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>), стоимость устранения строительных недостатков в размере 309828 руб., убытки в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>), штраф в размере 24191,40 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>), расходы на оплату услуг представителя в размере 13050руб., расходы на оплату оценки в размере 21750 руб., почтовые расходы в размере 46,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14059,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (далее – ООО «СЗ «ЭКЯО-город») (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств (стоимость устранения строительных недостатков) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <.......> от 21 ноября 2022 г. в размере 309 828 руб.; расходов на услуги независимой экспертной организации в размере 50 000 руб.; взыскании неустойки за период с 13 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 588 673 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 144 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 566 руб. (т.2, л.д.65-67).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта по договору составила 7210000 руб. 29 июля 2023 г. при осмотре объекта были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра экспертной компанией БРИК, по условиям договора выявленные недостатки должны быть устранены ответчиком в срок, не превышающий 45 календарных дней. 25 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных недостатков. 7 ноября 2023 г. от застройщика поступил ответ, в котором был указан срок устранения недостатков – до 13 ноября 2023 г., однако в указанный срок обязательства не выполнены.18 декабря 2023 г. объект долевого строительства принят истцом с замечаниями, после чего направлена повторная претензия о выплате денежных средств и возмещении убытков. С 13 сентября 2023 г. (истечение 45-дневного срок с даты 29 июля 2023 г.) по 21 марта 2024 г. истцом исчислена неустойка от стоимости устранения недостатков, установленной по результатам судебной экспертизы, в размере 588673 руб., заявлено о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств. Истцом понесены расходы на найм жилого помещения, которые составили 144000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭКО-город» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик ссылался на установленное частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ограничение суммы взыскания с застройщика, составляющее 3% от цены договора, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.81-84, 100-101).

Представители третьих лиц ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «Гамбит 72», ООО «Спецстройинжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части и удовлетворении следующих требований: взыскании с ответчика неустойки за период с 13 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 588673 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков; взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 50000 руб. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела. Ссылается на то, что суд полностью отказал во взыскании неустойки и практически полностью нивелировал размер законного штрафа, не обращая внимание на недобросовестное поведение ответчика; с учетом того, что недостатки были зафиксированы и известны ответчику 29 июля 2023 г. и не были добровольно удовлетворены в 45-дневный срок, то с 13 сентября 2023 г., подлежит начислению неустойка в размере 1% на стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ. Утверждает, что в рассматриваемом случае размер неустойки урегулирован специальной нормой – частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащей отсылку к Закону РФ «О защите прав потребителей»; указанная статья не поименована в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, а неустойка, предусмотренная такой статьей, не может быть отнесена и к неустойке, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как установлена специальным законом. Ссылается на то, что в отличие от финансовых санкций, для которых установлены специальные правила расчета Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, начисление заявленной неустойки не связано с неисполнением условий договора о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, а ее размер выражен не в ключевой ставке Банка России. Обращает внимание, что судом первой инстанции сумма штрафа была снижена более чем в 10 раз, с применением статьи, которая не применима в данном случае, поскольку часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающая размер штрафа до 5 %, была введена только 8 августа 2024 г., то есть после подачи искового заявления в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Спецстроинжиниринг», ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «Гамбит 72», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 г. между ООО «СЗ «ЭКО-город» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор № Ф1-Е-ГП-6-175 участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства «жилая застройка, расположенная в <.......>»; объект долевого строительства – трехкомнатная квартира с условным номером в соответствии с проектной декларацией <.......> в 9 подъезде на 3 этаже (т.1, л.д.19-27).

Цена договора составила 7210000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2023 г., передать объект участнику долевого строительства до 31 марта 2024 г.

29 июня 2023 г. был произведен осмотр квартиры, по итогам которого составлен акт, в приложении к акту представлен смотровой лист с указанием недостатков, заявлено о приведении квартиры в надлежащее состояние в соответствие с договором (т.1, л.д.28-33).

7 ноября 2023 г. ответчиком сообщено в адрес истца о том, что дефекты, указанные в претензии, будут устранены в срок до 13 ноября 2023 г. (т.1, л.д.34).

15 декабря 2023 г. составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что участником долевого строительства получены ключи, претензий не имеется, «балкон на весну», «сантехническая плитка в 2-х санузлах не принята» (т.1, л.д.35).

18 декабря 2023 г. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (т.1, л.д.36-37).

8 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 11 апреля 2024 г. (т.1, л.д.39-45).

Согласно заключению экспертов ООО «Строительная компания Эверест» <.......> в результате проведенной строительно-технической экспертизы объекта экспертами установлено, что в чистовой отделке квартиры имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры; стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет 210251 руб. (т.1, л.д.64-104).

За услуги по составлению заключения экспертов истцом уплачено 50000 руб. (т.1, л.д.63).

Истцом представлен договор аренды квартиры от 29 июля 2023 г. и расписки об уплате денежных средств по договору (т.1, л.д.47-56).

5 апреля 2024 г. между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в лице председателя координационного совета ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить претензию и исковое заявление по взысканию неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «СЗ «ЭКО-город» в связи с нарушением переданного объекта долевого строительства (пункт 1); аванс в размере 30000 руб. выплачивается заказчиком в день подписания договора посредством направления на расчетный счет исполнителя, постоплата исполнителя составляет 30% от общей суммы, взысканной по решению суда по данному делу (по данным требованиям) или выплаченной ООО «СЗ «ЭКО-город» в добровольном порядке (пункты 4.1, 4.2) (т.1, л.д.57-58).

Согласно квитанции от 5 апреля 2024 г. от ФИО4 принято в качестве гонорара за консультирование, составление претензии и искового заявления 30000 руб. (т.1, л.д.59).

В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» недостатки/дефекты, указанные в заключении эксперта <.......> от 30 января 2024 г., имеются, также имеются иные недостатки, такие как: отдельные плитки отделки стен в санузлах имеют отклонения до 2 мм от плоскости отделки; дверное полотно санузла 1 искривлено – не обеспечивается плотное прижатие полотна к дверной коробке в верхней и нижней частях; недостаточный уклон горизонтальных участков трубопроводов системы водоотведения; приложен локальный сметный расчет на сумму 309828 руб. (т.2, л.д.2-60).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд посчитал обоснованными требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 309828руб., убытков истца в сумме 144000 руб. на найм иного жилого помещения ввиду наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков; со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326), указав, что требования С.Е.СБ. о взыскании неустойки заявлено за период с 13 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г., то есть в период действия моратория, суд отказал во взыскании неустойки, мотивируя также неверным расчетом истцом периода просрочки, отметив, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу по договору в срок не позднее 31 марта 2024 г., до этой даты суд посчитал наличие у застройщика времени для устранения недостатков, в связи с чем права истца на получение объекта в надлежащем качестве и в срок могли быть нарушены только с 1 апреля 2024 г., кроме того, суд указал, что претензия истцом была подана 8 апреля 2024 г., в связи с чем просрочка начинается с 18 апреля 2024 г., истцом в требованиях заявлен период с 13 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г., и оснований для взыскания неустойки за данный период суд не усмотрел; в части удовлетворения требований до фактического исполнения обязательств на основании введенного Постановлением Правительства РФ № 326 моратория суд также отказал. Компенсация морального вреда судом взыскана со ссылкой на часть 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в сумме 30000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве сумма штрафа судом определена в размере 5% от размера присужденных денежных сумм, что составило 24191,4 руб. На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением принципа разумности к размеру расходов на оплату услуг представителя, а также принципа пропорциональности в соотношении удовлетворенных требований 43,5% судом взысканы расходы на оплату услуг представителя – 13050 руб., на оплату оценки – 21750 руб., почтовые расходы – 246,21 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14059,88 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подана, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой истцом части по доводам апелляционной жалобы, не находя оснований для выхода за их пределы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С 22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, которым с учетом внесения изменений Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916 и от 19 июня 2025 г. №925 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в период спорных правоотношений сторон, имеющих длящийся характер, были внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве в части размера мер ответственности застройщика.

Так, согласно части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г., при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей с 1 января 2025 г., при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения названной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

На обстоятельства введенных ограничений ответственности застройщика в виде 3% от цены договора ссылался в возражениях на исковые требования ответчик.

Доводы апелляционной жалобы истца в части применения судом штрафа в размере 5% в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве о том, что данные положения не применяются вследствие их вступления в силу после обращения истца в суд, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права.

Взыскание штрафа судом произведено в соответствии с действовавшими нормами Закона об участии в долевом строительстве на дату вынесения судебного акта, поскольку соответствующий штраф взыскивается только судом и его размер определялся на момент рассмотрения соответствующего спора в суде.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение суда, которым разрешены требования истца, принято после 1 января 2025 г., договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом подлежали применению положения Закона об участии в долевом строительстве относительно мер ответственности застройщика в действующей на момент принятия судом решения редакции, предусматривающие размер штрафа – 5%, а также ограничение мер ответственности застройщика.

Поскольку в настоящем деле заявленные истцом недостатки связаны с нарушением застройщиком требований к результату отделочных работ, общая сумма, которая в связи с данными недостатками может быть взыскана с застройщика, включая неустойки и штрафы, ограничена 3% цены договора, что в данном случае составляет 216300 руб. (7210000 руб. х 3%).

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены на значительно большую сумму, чем установленные законом ограничения, при этом решение суда в части удовлетворения требований ответчиком не обжаловано, каких-либо правовых оснований для увеличения сумм взыскания по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, отмечая, что положениями части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в размер 3% от цены договора в том числе подлежат включению неустойки и штрафы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты в обоснование увеличения размера взысканных с ответчика денежных сумм в качестве мер ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов судебная коллегия также в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает, отмечая следующее.

Истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 566 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на заявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб.

Принимая во внимание применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, с учетом соотношения размера удовлетворенных и заявленных исковых требований, которое обоснованно судом определено в 43,5% (453 828 руб. (удовлетворенные требования (309828 руб. + 144000 руб.) / 1042501 руб. (заявленные требования (309828 руб. + 144000 руб. + 588673 руб.), оснований для иного распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой истцом части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, не усматривая также оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23марта 2026 г.