Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1275/2019

16RS0037-01-2019-001405-70

Дело № 2-1275/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульминец» к ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульминец» (ООО «Бугульминец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование указано, что истцом по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN №, у ООО ТПК «Интеграл», которое в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ году приобрело указанное транспортное средство в нерабочем состоянии без документов во время конкурсного производства у ИП ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2 законным образом с торгов. При переоформлении собственника в ГИБДД выяснилась, что по данному транспортному средству имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП по г.Сыктывкару № Республики Коми. Автомобиль приобретался истцом для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, автомобиль получен по акту приема-передачи, истец является добросовестным покупателем автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкар.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении, возражений по иску ответчик не представил.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкар в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц конкурсного управляющего ФИО2 и УФССП по Республике Коми в суд не явились, извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что истцом по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ТПК «Интеграл» приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме.

При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД

отдела МВД России по <адрес> выяснилось, что в отношении данного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ООО ТПК «Интеграл», поскольку сделка купли продажи автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми постановления о запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормой, предусмотренной статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугульминец» к ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.