Решение № 2-5081/2025 2-5081/2025~М-3621/2025 М-3621/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-5081/2025

Мотивированное
решение составлено 27.06.2025 г.

Дело №

50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» и ФИО1 заключен договоры займа № № по которому ответчику предоставлена суммы займа на общую сумму 75000 руб. Общество выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа. Ответчик условия договоров не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель МКК «ЦФП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» и ФИО1 заключен договоры займа № № по которому ответчику предоставлена суммы займа на общую сумму 75000 руб. Общество выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа. Ответчик условия договоров не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № № в размере 156699,50 руб. из которых сумма основного долга в размере 70443,67 руб., проценты за пользование займом в размере 86255,83 руб.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению договоров займа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по договору займа № № в размере 156699,50 руб. из которых сумма основного долга в размере 70443,67 руб., проценты за пользование займом в размере 86255,83 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа № в размере 156699,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5700,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156699,50 руб. из которых сумма основного долга в размере 70443,67 руб., проценты за пользование займом в размере 86255,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.