Апелляционное постановление № 22К-1579/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/6-218/2025

Судья Овчинников Е.Н. Материал №22к-1579/2025

Материал №3/6-218/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

заявителя А..,

обвиняемой А.., адвоката Череповской М.И.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Череповской М.И. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2025 года о продлении срока ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности А.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по овд Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. №, VIN №№, находящийся в собственности А.. рыночной стоимостью 3 199 000 рубля, состоящий в запрете, адресованном собственнику, осуществлять регистрационные действия с ним и иным способом осуществлять сделки по его отчуждению на срок предварительного следствия по уголовному делу до 11 ноября 2025 года.

Суд, проанализировав представленные материалы, признал доводы следователя законными и обоснованными, в связи с чем продлил срок ареста на автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», №, VIN №№, находящийся в собственности А.. с сохранением ранее установленного запрета распоряжаться этим имуществом на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Череповская М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не раскрыл, какие конкретные основания не изменились и не отпали, из содержания каких исследованных доказательств он пришел к выводу о том, что данное транспортное средство приобретено на денежные средства А. Не оспаривает, что А. приобрела и зарегистрировала 08.07.2023 на себя автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», стоимостью 3 199 000 рублей, а 11.07.2023 зарегистрировала указанный автомобиль на А.., поскольку сама права управления автотранспортом не имеет. При этом 01.08.2020 по договору купли-продажи А. приобрела для себя автомобиль «HYUNDAI TUCSON» за денежные средства, в том числе полученные от продажи транспортных средств после вступления в наследство в связи со смертью супруга, которым управляла невестка А. по ее просьбам. Обращает внимание, что по договору купли-продажи № от 02.07.2023 покупателем автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» в автосалоне выступал А.., оплату по договору осуществлена за счет кредитных средств по договору от 02.07.2023 на сумму 164 000 рубля, личными денежными средствами А., о чем свидетельствует справка о доходах и суммах налога физического лица А. за 2018 – 2023 года, а также полученными от продажи <адрес> за сумму 2 350 000 рублей, в том числе по договору займа от 17.10.2021 на 7 000 000 рублей. Тогда как справка–меморандум УУР УМВД России по Смоленской области о том, что автомобиль приобретен в результате преступных действий обвиняемых А. и Ц. не добыто, оперативная информация об этом вызывает сомнения, а судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество. Кроме того, в постановлении о назначении не указано, какое имущество будет являться предметом рассмотрения, ходатайство следователя назначено в закрытом судебном заседании без приведения мотивов, обосновывающих необходимость судебного разбирательства в таком порядке, а норма закона, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ, которой при этом руководствовался суд, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение заявителя А.., обвиняемой А. и адвоката Череповской М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении А. возбуждены уголовные дела: 11 марта 2025 года № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, 7 июля 2025 года № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, <дата> № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 8 июля и 15 августа 2025 года с присвоением соединенному уголовному делу №. 12 марта 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 27 августа 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу 31 октября 2025 года, наложен арест на имущество А. «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. №, VIN №№. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01.09.2025 руководителем СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3 до 8 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие подсудность рассмотрения ходатайства следователя, условия и порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и продления сроков его действия.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках возбужденных уголовных дел в отношении А.., обвиняемой по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и подозреваемой по ч.6 ст.290, ч.2 ст.174.1 УК РФ, то есть в совершении преступлений, входящих в перечень ч.1 ст.104.1 УК РФ, в течение срока предварительного следствия, который продлен руководителем следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами материалы, которым дана надлежащая правовая оценка, что позволило сделать правильный вывод о необходимости продления срока ареста на транспортное средство, которое сначала было зарегистрировано на обвиняемую, а затем перерегистрировано на ее сына.

При этом из объяснений обвиняемой и ее сына, для которого, в том числе согласно справок о доходах, несмотря на наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы, является затруднительным выплаты по кредитным обязательствам в размере 164 000 рублей, которые им до настоящего времени не исполнены, усматривается, что после смерти отца в 2016 году он с обвиняемой состояли в крепких семейных отношениях, вместе решали финансовые вопросы обвиняемой, в том числе связанные с куплей-продажей имущества, совместно проживали после продажи дома и приобретения квартиры, в которой делали ремонт. Кроме того, стороной защиты не было представлено доказательств, что заемные денежные средства в размере 7000000 рублей были потрачены на приобретение автомобиля, а в указанном А. его целевом назначении, данные расходы стояли на последнем месте.

Таким образом, представленные следователем материалы свидетельствуют о взаимосвязи приобретения А-выми автомобиля в период инкриминируемых обвиняемой деяний с расследуемым уголовным делом, что не ставит под сомнения причины перерегистрации права собственности на автомобиль.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд проанализировал нормы уголовного закона, указал, что наличие достаточных оснований полагать, что автомобиль получен в результате преступных действий обвиняемой, которые послужили поводом для ареста транспортного средства ее сына, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, поскольку имеется реальная возможность его отчуждения, а доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам, обладая временным характером. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен следователем, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. На основании мотивированного ходатайства следователя было назначено закрытое судебное заседание в целях сохранения охраняемой федеральным законом тайны следствия, стороны не возражали против такого порядка судебного разбирательства и в отсутствие обвиняемой, лиц, чьи права были бы нарушены таким порядком судопроизводства, не имеется. В судебном заседании интересы заявителя и обвиняемой, которые совпадали и не противоречили, представлял адвокат по соглашению, а судом апелляционной инстанции обвиняемой была предоставлена возможность в полном объеме высказать свое отношение к заявленному ходатайству следователя, никаких новых сведений, не являвшихся предметом судебного разбирательства, ею представлено не было.

Постановление о назначении судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по существу, содержит в себе все необходимые сведения для рассмотрения ходатайства следователя, а ссылка на ст.105 УПК РФ является явной технической опечаткой. Данных о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне суда протокол судебного заседания не содержит, замечаний на который от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на автомашину, принадлежащую А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Череповской М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.