Решение № 2-387/2018 2-387/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 06 июля 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 60месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319563 рубля 55 копеек, из которых: 125631 рубль 17 копеек - задолженность по основному долгу, 108772 рубля 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85160 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей 64 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения и пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ПАО КБ «Восточный», по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она своевременно выплачивала кредит в сумме ежемесячного платежа 6383 рубля, общая сумма оплаты за этот период составила 89 362 рубля. Считает, что задолженность по основному долгу должна быть меньше, неуплата денежных средств по ежемесячным платежам произошла вследствие потери работы её супругом, сама она также не работает, находится на пенсии по инвалидности 2 группы. Согласно её расчета, оплата задолженности по оплате основного долга составляет 135 749,09 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами 121 479,27 рублей и задолженность по неустойке, начисленный на просроченный к возврату основной долг 27 730 рублей. Согласна с суммой задолженности основного долга в размере 125631,17 рублей и задолженностью по процентам за пользованием кредитными средствами в сумме 108772,38 рублей, в остальной части иск не признает. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Дополнила, что при заключении кредитного договора относительно размера процентной ставки и размера неустойки, в случае неуплаты в срок, последствия ей не разъясняли.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 сроком на 60месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заемных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Как следует, из предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 319 563 рубля 55 копеек, из которых: 125 631 рубль 17 копеек - задолженность по основному долгу, 108 772 рубля 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 160 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Представленный ответчиком расчет суд полагает необоснованным, не основанным на условиях заключенного кредитного соглашения, и не принимает его во внимание.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием взыскания кредитной задолженности, процентов, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере – 125631 рубль 17 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 108772 рубля 38 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд усматривает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки являются явно завышенной, в связи с чем указанная ко взысканию сумма подлежит уменьшению. В этой части суд находит доводы ответчика подлежащим частичному удовлетворению.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ухудшением её материального положения, а также в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы неустойки в размере 85160 рублей и основного долга в размере 125631 рубль 17 копеек, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выразившееся в длительном необращении в судебном порядке с заявлением о взыскании суммы задолженности, имущественное положение должника и наличии у неё инвалидности II группы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей, полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4890 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244403 (две сорок четыре тысячи четыреста три) рубля 55 копеек, из которых: 125631 рубль 17копеек – задолженность по основному долгу, 108772 рубля 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») расходы по уплате государственной пошлины в размере 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.