Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2019/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-2019/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2019/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что 31.08.2018 на а/д Краснодар - Кропоткин 103км+456м, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ИМЯ-М 3006 (Форд Транзит) грз №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГБУ КК ЦРС, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ACT «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля Хундай Гете грз №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», страховой полис XXX №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.11.2018.

31.01.2019 в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается актом сдачи-приемки документов №1 и заявлением о страховой выплате за подписью представителя страховщика. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра. В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» ответило письмом об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховой компании, 25.03.2019 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки ED024709633RU и описью к данной накладной, которую страховщик получил 27.03.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED024709633RU с сайта Почты России. Согласно данной претензии АО «АльфаСтрахование» признала данный страховой случай страховым и 28.03.2019 произвело страховую выплату в размере 147900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 026045 от 28.03.2019 года.

По факту произведенной выплаты действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. 20-ти дневный срок рассмотрения заявления истек 19.02.2019. Размер неустойки составил 53 244 рублей из расчета: с 20.02.2019 года (двадцать первый день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 27.03.2019 года (последний день перед страховой выплатой) = 36 дней * 1 479,00рублей (1% от 147 900,00рублей) = 53 244,00рублей.

18.04.2019 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки ED024833613RU и описью к данной накладной, которую страховщик получил 22.04.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED024833613RU с сайта Почты России. Для составления досудебных претензий истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается договором № 24/19 и распиской от 20.03.2019 года

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание 24.07.2019 истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством смс-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание 24.07.2019 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 24.07.2019 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в суд направил возражения по делу, полагает, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил в порядке спи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявленные расходы на представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышены, не обоснованы и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса. Как следует из текста доверенности № она выдана ФИО3, ФИО4 на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах по рассматриваемому ДТП, а так же на представление интересов в ФССП, в банках, и иных полномочий, сроком на 3 года, т.е. не на ведение конкретного дела. Истец не приобщает к материалам гражданского дела оригинал доверенности, а оставляет ее у себя на руках и как следствие, может воспользоваться ней при иных обстоятельствах и спорах, не связанных с действиями АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2018 на а/д Краснодар - Кропоткин 103км+456м, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ИМЯ-М 3006 (Форд Транзит) грз №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГБУ КК ЦРС, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ACT «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля Хундай Гете грз №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», страховой полис XXX №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.11.2018.

31.01.2019 в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается актом сдачи-приемки документов №1 и заявлением о страховой выплате за подписью представителя страховщика. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра. В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» ответило письмом об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховой компании, 25.03.2019 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки ED024709633RU и описью к данной накладной, которую страховщик получил 27.03.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED024709633RU с сайта Почты России. Согласно данной претензии АО «АльфаСтрахование» признала данный страховой случай страховым и 28.03.2019 произвело страховую выплату в размере 147900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 026045 от 28.03.2019 года.

По факту произведенной выплаты действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. 20-ти дневный срок рассмотрения заявления истек 19.02.2019.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Ко взысканию обоснованно заявлена неустойка за период с 20.02.2019 по 27.03.2019 (дата фактического получения денежных средств 28.03.2019) = 36 дней * 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 1479000 рублей) = 53244 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом по доводам возражений ответчика не установлено.

В обоснование своей позиции представитель АО «АльфаСтрахование» сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, размеру убытков.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ко взысканию заявлены расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ не могут являться судебными издержками, так как регулируются специальными нормами права, поэтому применение ст. 100 ГПК РФ в отношении указанных расходов недопустимо.

Надлежащих и допустимых доказательства того, что расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 5000 рублей являются завышенными, ответчик суду не предоставил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности №61 АА 6481935 на ФИО3, ФИО4 от 22.05.2019, следует, что доверенность истцом выдана на представительство в различных инстанциях, в том числе, судебных, по делам, связанным со страховым случаем по ДТП от 31.08.2018, в связи с чем расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в ходе судебного разбирательства подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2247,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 53244 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 16400 рублей, а всего 75644 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» госпошлину в сумме 2247,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2019.

Судья ПОДПИСЬ