Постановление № 1-46/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46-2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 города город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием;

государственного обвинителя Тоторкулова М.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3, защитника подсудимой - адвоката Хасановой Л.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки России, ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) КЧАО (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен) замужней, имеющей высшее образование, не работающей, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 (дата обезличена), примерно в 13 часов 50 минут, находясь в помещении продуктового магазина «ВДВ - Все для Вас», расположенного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), проходя по отделу с холодильными камерами, заметив на уложенных, на полу рядом с камерами картонных коробках кошелек красного цвета, фирмы «Шанель», оставленный Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику кошелька и желая их наступления, убедившись в отсутствии внимания со стороны собственника и скрытности совершения преступного деяния для окружающих, реализуя преступный умысел, направленный па (данные изъяты) хищение содержимого кошелька, прикрыв личными вещами подняла кошелек, с коробок и раскрыв извлекла из него 2 денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, после чего, оставив кошелек на прилавке, расплатившись за свои покупки одной их похищенных купюр, покинула помещение магазина. То есть с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, которым ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дела в отношении подсудимой, за примирением сторон, указывая на то, что подсудимая возвратила ей похищенную сумму, принесла свои извинения, тем самым загладила вину, и они примирились.

Защитник ФИО4-М., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, за примирением сторон, указав на то, что материальный ущерб причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимая является лицом ранее не судимым, с потерпевшей примирилась, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая на то, что ей разъяснены последствия освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства по делу. В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возражал.

Суд, разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, учитывая, положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, на прекращение, за примирением с потерпевшим, так как прекращение дела по указанным основаниям не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ то есть на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Исходя из требований приведенных правовых норм характера преступного посягательства, данных о личности подсудимой ФИО1 характеризуемой по месту жительства с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся, установив, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, при наличии по делу данных указывающих на то, что предпринятые подсудимой действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением свидетельствуют о примирении сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей не противоречит целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, следовательно отвечает целям правосудия, в связи с чем реализации закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости, и гуманизма, подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ так как ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный совершенным ею преступлением потерпевшей вред. По изложенным основаниям производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, избранная судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника ФИО4-М. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.С. Долаев