Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-95/2019

№ 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 22 августа 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чойское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2018 года на автодороге Горно-Алтайск – Чоя произошло дорожно-транспортное происшествие, где истица не справилась с управлением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Королла госномер Т № в связи с гололедными явлениями на дороге и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным транспортом. Происшествие произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности движения и требованиям ГОСТ Р, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО9 В результате ДТП автомобиль Тойота Королла госномер №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 800 руб., которую истица просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и пояснила, что 16.02.2016 года около 16 час. 35 мин. на принадлежащем ей автомобиле Тойота Королла госномер № двигалась из г. Горно-Алтайска в с. Чоя со скоростью не более 50 км/ч. Дорога не была подсыпана, была скользкой, имелся снежный накат. В автомобиле находились ее двое несовершеннолетних детей, все были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль был технически исправен, на колесах были зимние шипованные шины. При движении, после села Туньжа, стала въезжать в правый поворот, и вдруг ее автомобиль стало заносить из стороны в сторону, она пыталась вывести автомобиль из заноса, но ничего не получилось. Автомобиль вынесло на полосу движения и произошло столкновение со встречным автомобилем. После того как ее автомобиль стало заносить, экстренное торможение она не применяла. Обстоятельства ДТП помнит плохо, так как была в шоковом состоянии. После ДТП детей на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, при ней приехал автомобиль дорожной службы и произвел подсыпку дорожного полотна.

Представитель ООО «Чойское ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав, что вины ДРСУ в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку водитель ФИО1 двигалась с нарушений положений пункта 10.1 ПДД РФ, без учета состояния дорожного полотна, таким образом, не могла полностью контролировать управление автомобилем. Перед ДТП не применила экстренное торможение, которое предусмотренно правилами дорожного движения, стечение всех данных обстоятельств привело к возникновению ДТП по вине водителя ФИО1 Данный участок автодороги был подсыпан работниками ДРСУ 15.12.2018 года после окончания снегопада.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 8.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 16 декабря 2018 г. около 16 часов 35 минут на 59 км + 800 метров автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск Чойского района водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь со стороны г. Горно-Алтайска в сторону <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством «ФИО2» с регистрационным знаком <***>, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 800 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Турачакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на 59 км + 800 метров автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-<адрес> на проезжей части имеется снежный накат в виде стекловидного льда не обработанный противогололедными материалами, чем нарушено требование п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

20.12.2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» на основании акта от 16.12.2018 года генеральному директору ООО «Чойское ДРСУ» внесено предписание об устранении нарушений, в целях обеспечения безопасности дорожного движения требуется произвести обработку противогололедными материалами на участке автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск 59 км + 800 метров, согласно п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017, со сроком выполнения до 18 час. 00 мин. 20.12.2018 года, которое исполнено юридическим лицом.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Турачакский» от 16.12.2018 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск 59 км + 800 метров установлено, что в результате ДТП у транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 установлены повреждения правого заднего и переднего крыльев, заднего бампера. На автомобиле Тойота Королла установлены зимние шины «Кордиант». Проезжая часть имеет горизонтальное направление, не разрыта, без выбоин, состояние покрытия – заснеженное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,3 метра.

Указанные повреждения отображены в фототаблицах отчета об оценке № А-01/0024-19 от 24.01.2019 г. и в самом отчете.

Сумму материального ущерба истец оценил в размере 125 800 руб., предоставив в ее обоснование экспертное заключение № А-01/0024-19 от 24.01.2019 г. ООО «Алтай Абсолют», согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, с учетом естественного износа на дату оценки составила 125 800 руб.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Из ответа главного инженера ООО «Чойское ДРСУ» от 31.01.2019 года ФИО1 следует, что участок автомобильной дороги от с. Туньжа до с. Чоя входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Алтай «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск-Артыбаш. Собственником дороги является КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». Работы по содержанию дороги осуществляет ООО «Чойское ДРСУ» согласно государственному контракту № ф.2018.243941 от 04.06.2018 года.

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск на 59 км имеются следующие дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 70 км/ч., затем 50 км/ч; 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости" 50 км/ч; 1.12.1 "Опасные повороты с первым поворотом направо".

Согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 18.04.2019 г. № 74 следует, что 16.12.2018 г. в период с 14 час. 40 мин. до 16 час. 15 мин. наблюдался ливневый снег: температура воздуха в 13 час. 00 мин. -4,7 градуса по Цельсию; 16 час. 00 мин. -1,4 градуса по Цельсию; 19 час. 00 мин. -2,4 градуса по Цельсию. Информация представлена по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции М-II <адрес>, по трассе Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск наблюдения за метеоролическими элементами проводятся только на метеостанции в <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» группы ДПС и указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по результатам которого составил схему места ДТП, также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации дороги, в частности дорожное полотно на месте ДТП не было обработано противогололедным материалом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 16.12.2018 года после обеда на своем автомобиле поехала из с. Чоя в с. Туньжа. Когда ехала, дорожное полотно было заснеженное и не подсыпано противогололедным материалом, то есть было скользко, поэтому ехала тихо. Пробыв около получаса в с. Туньжа, возвращаясь обратно, увидела аварию с участием автомобиля ФИО1

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, изложенным непосредственно после ДТП, и имеющимся в материалах проверки по ДТП, она двигалась по автодороге Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск со скоростью не более 50 км/ч.

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск на 59 км 591 м. имеется знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 50 км/ч.

Из экспертного заключения № 535-19-ПЭ от 21.07.2019 г. проведенного ООО «Профит Эксперт» по ходатайству представителя ответчика следует, что безопасная скорость движения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях по условиям сохранения управляемости не должна превышать 66 км/ч. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт не установил каких-либо технических причин (неисправность транспортного средства, наличие посторонних предметов на дороге, состояние дорожного полотна) которые послужили бы причиной возникновения заноса с выездом на полосу встречного движения, кроме воздействия водителем на элементы управления ТС (рулевое управление и тормозная система, выбранная скорость), то есть техническая возможность предотвратить происшествие в данной дорожной ситуации в первую очередь зависела от опыта и навыков вождения водителя ФИО1 при выбранной скорости движения и от её психофизического состоянии (усталость, внимательность и т.д.).

Материалами дела установлено, что на проезжей части дороги Горно-Алтайск - Чоя – Верх-Бийск в месте ДТП имелся снежный накат в виде стекловидного льда не обработанный противогололедными материалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Чойское ДРСУ» должным образом не осуществил контроль за объектом в зимних условиях, не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Суд также учитывает и вину водителя ФИО1, которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную для зимней погоды скорость движения, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд автомобиля на встречную полосу дорожного движения.

ФИО1 при обнаружении опасности в виде снежного наката на участке дороги, по которой она двигалась, не приняла мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизила скорость вплоть до остановки, продолжала движение), что привело к ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: вина ООО «Чойское ДРСУ» - 40%, вина водителя ФИО1 - 60%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 320 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 75 480 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.