Решение № 2-1713/2025 2-1713/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1713/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1713/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002103-72

28 августа 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «KIA SPORTAGE» гос.рег.знак {Номер} ФИО8 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «FORD MONDEO» гос.рег.знак {Номер}. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, автомобиль был предоставлен для осмотра. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101700 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 311800 руб. Решение исполнено ответчиком {Дата}.

С целью определения размера страхового возмещения обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637300 руб., с учетом износа – 377800 руб. За проведение экспертизы заплатил 25000 руб.

В связи с чем, ФИО6 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 276100 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 259500 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 823,94 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 155700 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 165100 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 823,94 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА. Однако если суд придет к выводу о взыскании убытков без учета износа, полагал, что сумма убытков не может превышать 329800 руб. Кроме того, считает, что расходы истца на проведение экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в деле имелось заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Согаз», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «FORD MONDEO» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} водитель ФИО8, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE» гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар, на 330 км дороги Ухта-Сосногорск, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выдержал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «FORD MONDEO» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (т. 2 л.д. 47 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 – в АО «Согаз» (т. 2 л.д. 50 об.).

{Дата} ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 198 об.-199).

{Дата} по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно заключению ООО «Фаворит» от {Дата}, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158700 руб., с учетом износа – 101700 руб. (т. 1 л.д. 213-239).

{Дата} и {Дата} ФИО6 представил в страховую компанию заявления с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, уведомил о наличии спора как относительно противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, так и о размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 134-136).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 128), письмом от {Дата} сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 210 об.-211).

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 126 об.-127).

Не согласившись с данным решением, ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 123-125).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 311800 руб. (т. 2 л.д. 4-13).

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены заключения ФИО9 от {Дата}, {Дата}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195800 руб., с учетом износа - 125300 руб., расходы на восстановление транспортного средства – 413500 руб. (т. 1 л.д. 76-122). Таким образом, во взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков в размере 311800 руб. входит страховое возмещение без учета износа в размере 94100 руб. (195800 руб.- 101700 руб.) и убытки в виде рыночной стоимости ремонта – 217700 руб. (413500 руб. – 195800 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата} ФИО6 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Лига» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD MONDEO» гос.рег.знак {Номер} без учета износа комплектующих изделий составляет 377800 руб., с учетом износа – 232500 руб. (т. 2 л.д. 87-124). За проведение экспертизы ФИО6 заплатил 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком {Номер} от {Дата} и актом выполненных работ {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 57-58).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика. В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD MONDEO» гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП от {Дата} в соответствии с ЕМР без учета износа составляет 351500 руб., с учетом износа – 209220 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Республике Коми, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, с учетом округления составляет без учета износа 734300 руб., с учетом износа – 250300 руб. (т. 2 л.д. 170-193).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 155700 руб. (351500 руб. – 101700 руб. – 94100 руб.), возместить убытки в размере 165100 руб. (734300 руб. – 351500 руб.-217700 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В подтверждение понесенных убытков ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 3000 руб., квитанция об оплате услуг нотариуса от {Дата} (т. 1 л.д. 59-61).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд находит требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 178450 руб. ((351500 руб.+3000 руб.+2400 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 823,94 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО10., кассовый чек от {Дата} на сумму 16000 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требования ООО ГК «АвтоСпас» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35100 руб. (т. 2 л.д. 194), суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области до настоящего времени денежные средства в счет оплаты экспертизы не внесены, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требование ООО ГК «АвтоСпас» и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14280 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 155700 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 165100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 823,94 руб., штраф в размере 178450 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ИНН {Номер}) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14280 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 08.09.2025