Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело № 2-486/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Региональный фонд), в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 97 282 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 118 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения- комнат, расположенных по <адрес>. В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома жилые помещения истцов неоднократно подвергались затоплению с крыши дождевыми водами, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений. Капитальный ремонт кровли дома производился силами АО «Управдом Дзержинского района» по договору с Региональным фондом. По поводу затоплений истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями в Региональный фонд. В акте АО «Управдом Дзержинского района» от 30.06.2019 частично зафиксированы последствия протечек, указана их причина – «затопление комнат произошло при проведении капитального ремонта». В добровольном порядке ущерб истцам возмещен не был. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Заказ-Инвест», которым определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов в размере 97 282 руб., которую истцы и просят взыскать с Регионального фонда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее изложенную письменную позицию.

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Не оспаривая факта допущения залития жилых помещений истцов в период производства капитального ремонта кровли дома, пояснила, что предполагает размер повреждений, заявленный истцами, завышенным.

С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты, расположенные по <адрес>, в том числе на <данные изъяты> долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО1 (соистец) и ФИО4 (привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица) по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый.

На основании договора подряда от 08.05.2019 № 04смр-2019, заключенного между Региональным фондом (Заказчик) и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (Подрядчик), заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> /л.д.95, 124/.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>, от неоднократного затопления пострадали жилые помещения, принадлежащие истцам, а именно комнаты №,№.

По поводу затоплений истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями в Региональный фонд. В акте АО «Управдом Дзержинского района» от 30.06.2019 частично зафиксированы последствия протечек, указана их причина – «затопление комнат произошло при проведении капитального ремонта». В добровольном порядке ущерб истцам возмещен не был. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Заказ-Инвест», которым определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов в размере 97 282 руб., которую истцы и просят взыскать с Регионального фонда.

Таким образом, по причине выполнения капитального ремонта кровли дома произошло затопление жилых комнат, принадлежащих истцам, в результате чего последним причинен материальный ущерб, что отражено как в акте осмотра АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», строительно-техническом заключении ООО «Заказ-Инвест», а также представленными стороной истца фото и видео материалами, где также зафиксировано состояние жилых помещений непосредственно во время одного из затоплений.

Наличие в квартире истцов промочек в период проведения капитального ремонта кровли подтверждает их причину как некачественный капитальный ремонт кровли. На основе представленных доказательств также нашло свое подтверждение повреждение имущества истцов в результате недостатков строительных работ в период производства капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив пояснения сторон, а также представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественного выполнения подрядной организацией капитального ремонта кровли дома.

Как указывалось ранее, с целью определения размера причиненного ущерба сторона истца обратилась в ООО «Заказ-Инвест», которым определена стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истцов в размере 97 282 рублей /л.д.14-62/.

Контррасчетов участниками процесса в материалы дела не представлено, как и мотивированных возражений по заключению.

Заключение ООО «Заказ-Инвест» о размере ущерба со стороны истца соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, ущерб определен по результатам непосредственного осмотра квартиры, в смете заложены материалы и работы, необходимые для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, в том числе по материалам, которые имели место до причинения вреда, улучшения согласно смете не производятся, качество материалов соответствует материалам в квартире истцов до момента причинения вреда.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что выявленные недостатки (повреждения) явились следствием затопления жилья в более ранние периоды, имевшие место еще до начала производства капремонта кровли, суд находит неубедительными. Соответствующих доказательств суду представлено не было. И напротив, по сообщению управляющей компании многоквартирными домами, обращений со стороны истцов по поводу затопления их комнат до начала производства капитального ремонта кровли не было.

В рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании управляющей организацией имущества в многоквартирном доме.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Региональный фонд является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов.

Следовательно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истцов в сумме 97 282 руб. подлежат взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили порядок взыскания и просили взыскать ущерб с ответчика в равных долях. Материалами дела также установлено, что сособственник поврежденных помещений ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, согласился с тем, что ущерб подлежит взысканию именно в пользу истцов, поскольку он (ФИО4) по данному адресу не проживает, помещениями пользуются исключительно истцы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 48 641 руб., а в сумме 97 282 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов с Регионального фонда подлежат взысканию судебные расходы, понесенные каждым их них, в том числе расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., уплаченные ФИО2 по квитанциям /л.д.64а,64б/, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей /л.д.69/, которые с учетом проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела суд признает в указанной сумме отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 118 руб., уплаченные ФИО1 /л.д.2/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 641 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 641 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.