Апелляционное определение № 33А-2140/2026 33А-21481/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2а-721/2025 (№ 33а-2140/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) сотрудника полиции и возложении обязанности привлечь к ответственности сотрудников полиции

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 28 января 2025 г. по факту нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение правил стоянки транспортных средств в жилой зоне, административный истец вызвал сотрудников ГИБДД (номер регистрации вызова ...). Однако, прибыв по вызову, сотрудники ГИБДД стали расспрашивать административного истца о наличии конфликта с собственником транспортного средства, сообщили об отсутствии нарушении правил дорожного движения в части парковки грузового транспортного средства в жилой зоне. С ФИО1 были взяты объяснения, однако копия не была выдана.

28 феврали 2025 г. ФИО1 была направлена жалоба в Прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой провести проверку в отношении действий сотрудников ГИБДД и восстановить нарушение его прав путем привлечения сотрудников ГИБДД к установленной законом ответственности.

6 марта 2025 г. Прокуратурой Республики Башкортостан обращение ФИО1 было перенаправлено в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру.

7 марта 2025 г. Дюртюлинской межрайонной прокуратурой обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения начальнику отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО2

Не дождавшись ответа, ФИО1 направил жалобу в Прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой провести проверку, наказать виновных лиц и предоставить ответ.

Прокуратурой Республики Башкортостан перенаправлено данное обращение в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру.

21 мая 2025 г. Дюртюлинской межрайонной прокуратурой дан ответ, что на обращение ФИО1 отделом МВД России по Дюртюлинскому району ранее был предоставлен ответ от 28 марта 2025 г. (административный истец не получал ответа и уведомлений о продлении срока рассмотрения обращений граждан), в котором сказано, что в ходе проверки нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не выявлено.

Административный истец не согласен с ответом от 28 марта 2025 г., просил суд признать незаконными действие отдела МВД России по Дюртюлинскому району, которое выразилось в отказе привлечь к установленной законом ответственности виновных сотрудников ГИБДД; признать незаконным бездействие отдела МВД России по Дюртюлинскому району, выраженное в не направлении ответа в установленный законом срок заявителю; обязать отдел МВД России по Дюртюлинскому району восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем привлечения к установленной законом ответственности виновных сотрудников ГИБДД; взыскать за счет средств МВД по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.; взыскать за счет средств МВД по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МВД по Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разносная книга МВД не является доказательством того, что письмо направлено по определенному адресу. Разносная книга используется для передачи обращения головному исполнителю и (или) непосредственному исполнителю. В ней указывается номер обращения и дата его передачи. Судом первой инстанции не истребованы сведения о том, что ответы на обращения административного истца были направлены в установленный законом срок (а именно номер отслеживания, уведомление о вручении и пр.).

В данном случае, сотрудники отдела МВД по Дюртюлинскому району не приняли никаких мер в отношении ФИО20., а просто провели с ним беседу, исходя из которой, он сообщил, что больше не будет парковать свой грузовой автомобиль около дома. Истцом суду были предоставлены доказательства того, что грузовой автомобиль припаркован около жилого дома ФИО21 путем предоставления видеозаписи. Правовая оценка действиям сотрудников полиции отдела МВД по Дюртюлинскому району судом не дана, что также является существенным нарушением при рассмотрении данного дела.

Судом не учтен факт, что сотрудники МВД сообщили, что осмотрели видеокамеры ФИО22, однако подтверждения не предоставили, у суда вопросов не возникло, суд поверил на слово.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой с выездом по месту указанному в сообщении ФИО1, автомобиль марки «КамАЗ» обнаружен не был, факт нарушения правил дорожного движения не установлен.

Стороной административного истца были представлены доказательства того, что ФИО23. паркует свой грузовой автомобиль (не «КАМАЗ», a Shacman) на территории жилой зоны, вне специальной зоны. При этом судом не дана оценка представленным доказательствам, суд указывает, что доказательства стороной истца не представлены (хотя были направлены, как фото, так и видео доказательства). Суд не затребовал видеозаписи с видеорегистратора ГИБДД, в очередной раз доверился им на слово, хотя ГИБДД в своем возражении указали на автомобиль КАМАЗ, а административный истец прилагал фото-видео материалы, и указывал на другой автомобиль (Shacman), чем МВД вводили в заблуждение суд.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО3, прокурора Файзуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, Подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 62 приказа МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.

Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей (пункт 63 Приказа № 808).

Дата регистрации обращения считается первым днем срока его рассмотрения. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты регистрации обращения до даты подписания ответа гражданину по существу (пункт 64 Приказа № 808).

Результатом рассмотрения обращения является:

- направленный гражданину письменный, в форме электронного документа, или данный устно на личном приеме ответ (ответы) по существу всех поставленных вопросов.

- направленное письменное или в форме электронного документа уведомление гражданину:

- об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

- о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

- о размещении ответа (по типовым обращениям, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц) на официальном сайте с указанием электронного адреса страницы официального сайта (пункта 83.1 - 83.2.3 Приказа № 808).

Ответ (ответы) по существу поставленных в обращении вопросов направляется (направляются) гражданину:

в форме электронного документа по адресу электронной почты на обращение, направленное гражданином в форме электронного документа, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

в письменной форме по почтовому адресу на обращение, направленное гражданином в письменной форме.

В целях обеспечения безопасности граждан в связи с их обращениями в органы, организации, подразделения системы МВД России допускается направление ответов на обращения, направленные в форме электронного документа, в письменной форме по почтовым адресам, указанным в обращениях, на основании мотивированного, утвержденного (подписанного) руководителем органа, организации, подразделения системы МВД России рапорта (докладной записки) непосредственного исполнителя (пункт 103 Приказа № 808).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2025 г. ФИО1 обратился в дежурную часть отдела МВД России по Дюртюлинскому району по факту нарушения ФИО24 правил дорожного движения в части стоянки грузового транспортного средства в жилой зоне рядом с домом № дата.

Административный истец указывал о нарушении пункта 17.2 правил дорожного движения, предусматривающей запрет в жилой зоне сквозного движения механических транспортных средств, учебную езду, стоянку с работающим двигателем, а также стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанно статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из рапорта о проделанной работе инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО4 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО5, было получено телефонное сообщение от оперативного дежурного о том, что в дата мешает проезду автомобиль марки «КамАЗ». По осуществлению выезда по данному адресу автомобиль марки «КамАЗ» на месте не обнаружен. Правила дорожного движения не нарушены. Факт выезда сотрудников ГИБДД и отсутствия грузового автомобиля на указанной в заявлении территории зафиксирован фотоснимками (л.д. 135-136).

По итогам проведенной проверки по сообщению ФИО1, инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО6 на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 29 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО25. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

О принятом решении административному истцу было направлено уведомление от 29 января 2025 г. № ....

11 марта 2025 г. за вх. № ... в отдел МВД России по Дюртюлинскому району ФИО1 поступило обращение от 28 февраля 2025 по факту проведении проверки в отношении действий сотрудников ГИБДД, не пресекших противоправные действия ФИО27. по сообщению истца в дежурную часть от 28 января 2025 г.

28 марта 2025 г. за исх. №... отделом МВД России по Дюртюлинскому району направлен ответ по обращению от 28 февраля 2025 г. о том, что по данному факту проведена проверка правомерности действий сотрудников ДПС, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников не выявлено.

Разрешая по существу административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы на обращения направлены административным ответчиком в адрес административного истца 29 января 2025 г. и 28 марта 2025 г., соответственно, что подтверждается последовательностью данных разносной книги и свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по Дюртюлинскому району.

Обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок с подготовкой и направлением письменных ответов, следовательно, незаконного бездействия, выразившегося в нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ не допущено.

Кроме того, как следует из ответа исполняющего обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора от 21 мая 2025 г. по результатам проведенной проверки в рамках рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что ранее поданные обращения были рассмотрены ОМВД России по Дюртюлинскому району с направлением ответа, в результате чего оснований для проведения мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания полагать, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Согласно пункту 177 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2024 г. № 515 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» сортировка документов производится по способу отправления (простые почтовые отправления, регистрируемые отправления с уведомлением, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта). Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется подразделениями делопроизводства и режима в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и на основании договора с оператором почтовой связи; фельдъегерской связью па основании договора, заключенного органом внутренних дел с ГФС России; специальной связью на основании договора, заключенного органом внутренних дел с ФГУП «Главный центр специальной связи». Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Отправка документов, регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении адресату, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 180 Приказа № 515)

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя:

а) без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления);

б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).

Материалами административного дела установлено, что ответ на обращение ФИО1 направлен административным ответчиком простым почтовым отправлением. В подтверждение направления ответа на обращение административным ответчиком в материалы дела представлена копия журнала № 520-2025 «Разносная книга» из содержания которой установлено, что почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1, принята отделением почтовой связи 31 марта 2025 г.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы МВД самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. При этом несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для признания решения должностного лица незаконным.

ФИО1 просил провести проверки законности действий сотрудников ГИБДД, не пресекших противоправные действия ФИО28. по сообщению от 28 января 2025 г.

В связи с чем, врио начальника отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО7 по результатам проверки жалобы ФИО1 на предмет законности действий сотрудников ГИБДД, заявителю правомерно дан мотивированный ответ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями приказа МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части неправильного указания административным ответчиком марки грузового автомобиля, являющегося предметом вызова сотрудников ГИБДД ФИО1, поскольку определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району лейтенанта полиции ФИО8 от 29 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение административным истцом не оспорено.

Таким образом, факт нарушения ПДД ФИО29 при управлении грузовым автомобилем не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Справка: судья Шинов Б.Р.