Решение № 2-5650/2017 2-580/2018 2-580/2018(2-5650/2017;)~М-5302/2017 М-5302/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-5650/2017

Дело № 2-580/2018

№ 2-5650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.11.2017 г. в 17:55 в <адрес> водитель ФИО2 ФИО13, управляя автомобилем Рено Меган ..., принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс ... под управлением водителя ФИО1 ФИО14 В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 ФИО15, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством. С целью установления размера ущерба ФИО1 ФИО16 обратился к специалисту ИП ФИО3, с которым заключил договор об оценке автомобиля. На осмотр ответчик вызывался. Эксперт ФИО3 осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 01.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 258 718,77 руб. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно Экспертному заключению № от 01 декабря 2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс ... составляет 16 469,34 руб. Ссылается на положения ст.ст. 1064, 15, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Указывает, что у ответчика ФИО2 ФИО17 имеется обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО18 ущерб в размере 258 718,77 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по экспертному заключению; ущерб в размере 16 469,34 руб. - величину утраты товарной стоимости; расходы на оплату госпошлины в размере 5 951,88 руб.; расходы за услуги по проведению оценки в размере 20 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО19, представитель истца ФИО4 ФИО20 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО22 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 г. в 17:55 в <адрес> водитель ФИО2 ФИО23, управляя автомобилем Рено Меган ..., принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс ... под управлением водителя ФИО1 ФИО24

В результате этого ДТП автомобиль Рено Флюенс ФИО25, принадлежащий ФИО1 ФИО26 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 ФИО27., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением ИД ПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.11.2017 года ФИО2 ФИО28 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя ФИО1 ФИО29 нарушений ПДД выявлено не было.

Обстоятельства, при которых имело место ДТП, в том числе виновность ответчика сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО30 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу вреда, причиненного в ДТП от 20.11.2017 года.

С целью установления размера ущерба ФИО1 ФИО31 обратился к оценщику ИП ФИО3, с которым заключил договор об оценке автомобиля. В соответствии с договором специалист осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 01.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей, составляет 258 718,77 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.03.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления объема повреждений, полученных автомобилем Рено Флюенс ... в ДТП, имевшем место 20.11.2017 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Флюенс ..., в результате ДТП, имевшего место 20.11.2017 года, проведение которой поручено ООО «ЭстиКом».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭстиКом» ФИО6 14.05.2018 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс ..., в результате ДТП, имевшего место 20.11.2017 года, без учета износа на дату ДТП 20.11.2017 года составляет 254879, 63 рубля, с учетом износа - 211 955, 17 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Флюенс ..., в результате ДТП, имевшего место 20.11.2017 года, составляет 20 572 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 поддержал заключение. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в сфере проведения автотехнических экспертиз, выводы судебной экспертизы обоснованы материалами исследования и не противоречат материалам гражданского дела. Суд находит заключение эксперта обоснованным и полагает необходимым положить его в основу решения при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Заключение судебной экспертизы истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд также учитывает, что, согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой - 254 879 рублей 63 копейки.

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного прои???????????????????????????????????????????????????????????e????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????????????????????????????????????