Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 02 октября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что 03.06.2016г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### по страховым рискам ущерб и хищение, о чем выдан полис Росгосстрах Авто «Защита» ###. 30.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 31.08.2016г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.09.2016г. специалистами страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Решением Суздальского районного суда от 13.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 720 077 рублей, штраф и судебные расходы. Вместе с тем, полагает, что по страховому случаю ущерб ему не возмещен в полном объеме, поскольку не выплачена величина утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 84 000 рублей. На составление указанного заключения он понес расходы в размере 5000 рублей. При обращении в суд за защитой своего права он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей. Вследствие ненадлежащего оказания услуги по выплате суммы страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.05.2017г. (л.д.3), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя. В ранее представленных в материалы дела возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Полагает, что указанный истцом вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Договор страхования заключен с ФИО1 на согласованных между сторонами условиях. Ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения, ФИО1 не воспользовался правом на изменение или расторжение договора. Заявленный к взысканию истцом моральный вред и штраф ранее взыскан решениями суда от 13.03.2017г., от 30.05.2017г. Полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, а также снизить моральный вред (л.д.43-44).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 18.04.2017г. решением Суздальского районного суда от 17.03.2017г. установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ###, застрахован по страховым рискам КАСКО ущерб и хищение. Срок действия договора страхования с 10ч.31мин. 03.06.2016г. по 23ч.59мин. 02.06.2017г. Страхователем по договору является ФИО1, страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма составляет 2 300 000 рублей. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена ФИО1 единовременно в размере 246 560 рублей, безусловная франшиза не установлена. В период действия данного договора 30.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 31.08.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующие документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данные обстоятельства также установлены решением Суздальского районного суда от 17.03.2017г. (л.д.25-29).

В материалы настоящего гражданского дела представлен указанный полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» (л.д.5,48).

Решением Суздальского районного суда от 13.03.2017г., вступившим в законную силу 18.04.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 720 077 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 932 077 (девятьсот тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленными настоящими правилами.

Таким образом, учитывая размер установленной договором страховой суммы в размере 2 300 000 рублей, лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению независимой технической экспертизы № 11024 от 03.06.2017г., выполненному ИП ФИО4, наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, составляет 84 000 рублей (л.д.13-17).

Данное экспертное заключение не оспорено стороной ответчика, суд принимает его в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016г. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, сторонами представлено не было.

Учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, страховой компанией подлежит выплате страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости – 84 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховая выплата (страховое возмещение) – это денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако договор страхования транспортного средства указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из возражений ответчика, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив условие о выплате утраты товарной стоимости, относящегося при этом в силу прямого указания к закону к реальному ущербу.

Данные действия ответчика является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик фактически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению при наступлении обусловленного договором страхового случая.

При этом у суда отсутствуют основания к применению по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что не соотносится с понятием утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 42 500 рублей (84 000 рублей (УТС) + 1000 (компенсация морального вреда)/2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению ФИО1 в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания невыплаченного ущерба, в доказательство чего он представил результаты независимой экспертизы (экспертное заключение № 11024 от 03.06.2017г.), по которым понес расходы в размере 5000 рублей (л.д.11,12), суд признает данные расходы судебными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2017г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является выполнение правовой помощи (оказание ФИО1 юридических услуг) в виде составления искового заявления, формирования искового материалам и подачу искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании УТС. Пунктом 7 данного договора установлен размер оплаты за оказанные юридические услуги: 3000 рублей за составление искового заявления, формирование искового материала и подачу его в суд; 6000 рублей за каждое проведенное судебное заседание, в котором участвует исполнитель (л.д.20).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 23.08.2017г. подтверждается оплата ФИО1 оказанных на основании договора от 23.08.2017г. юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д.19).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Суздальского района государственную пошлину в размере 3020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, а всего 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 3020 (три тысячи двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 октября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева