Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья судебного участка Ямальского района ЯНАО Батуева О.В.

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 18 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в составе судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Окотэтто И.М., с участием

государственного обвинителя Сысоева Н.В.,

подсудимого ФИО1

адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митяева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ямальского района от 05.02.2019, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Сысоева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Мартынова В.В., подсудимого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что 31.10.2018 около 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ЗИЛ МДК - 4333 у <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району, с целью избежать административной ответственности по ст. 12.3 Ко АП РФ предъявил последнему поддельное удостоверение на право управления транспортным средством категорий «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е», оформленное на его имя, которое приобрел в январе 2018 у неустановленного лица за денежное вознаграждение.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев М.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов указывает, что в результате действий ФИО1, вред причинен интересам государства, какое-либо лицо потерпевшим по делу не признано.

Извинения, принесенные сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району, по мнению автора представления, не могут быть признаны полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, так как они должны быть адресованы физическому лицу.

Полагает, что не выполнена вся совокупность условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в связи с чем, основания для прекращения дела отсутствуют.Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.251 УПК РФ и 762 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, загладил, вопреки доводам представления, причиненный преступлением вред не только путем полного признания своей вины, но и принесением письменных публичных извинений на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району, а также принес публичные извинения в зале судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания.

Указанные сведения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не принесено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 иным образом загладил вред причиненный преступлением, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выбранный им способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Размер и срок уплаты судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, оснований для их изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ямальского района от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна

Судья О.В. Степанюк