Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты>00 рублей под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, которую истец и просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что действительно брала кредит в банке для своего сына, который обязался погашать задолженность. О том, что он не платит по кредиту, она узнала только из искового заявления. В настоящее время она имеет доход, намерена задолженность по кредиту погасить, с суммой кредита согласна.

Выслушав ответчицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО1 путем присоединения к Общим условиям договора и Тарифам банка, был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Погашение данного кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 5863,40 рублей в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

ООО «Хоум Кредит Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчицей.

В последующем ООО «Хоум Кредит Банк» был переименован в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно Общим условиям и Тарифам банка Банк вправе устанавливать штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (п. 4 Тарифов)

Согласно п. 4 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе и в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчицы, что она нарушила условия кредитного договора и не осуществляет ежемесячные платежи. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчицей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Доказательств неправильности расчета задолженности банка суду не представлено, ответчица с таким расчетом в судебном заседании согласилась, в связи с чем суд принимает такой расчет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был отменен по заявлению ответчицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик